Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11144/2010 по делу N А05-1449/2010 Суд первой инстанции требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в заявленном размере посчитал обоснованными, согласившись с расчетом истца, сделанным исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом в тарифно-балансовом решении. Ввиду несогласия истца с зачетом встречных обязательств и непредставлением ответчиком документов, подтверждающих обоснованность зачета, суд первой инстанции не уменьшил взыскиваемую задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11144/2010 по делу N А05-1449/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-1449/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Золотухская управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 193 046 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику в период с августа по декабрь 2009 года услуг по передаче электроэнергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 N 116-Э (далее - Договор N 116-Э).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 21.04.2010 изменено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 837 327 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, соглашаясь с правильностью определения апелляционным судом стоимости оказанных Предприятием услуг по передаче электроэнергии, ссылается на неправомерный отказ судов в принятии зачета взаимных однородных требований на сумму 228 493 руб. 33 коп. и просит изменить постановление апелляционного суда, уменьшив взысканную задолженность на указанную сумму.

Предприятие в кассационной жалобе просит признать незаконным постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно согласился с расчетом Компании, в котором применены величины мощности, не утвержденные регулирующим органом, а также не согласованные сторонами Договора N 116-Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор N 116-Э, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что величина договорной (заявленной) мощности является существенным условием договора; величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (приложение N 4).

Из пункта 5.4 Договора N 116-Э следует, что стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В силу пунктов 4.2, 4.5, 5.2, 5.5 Договора N 116-Э оплата услуг по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Порядок и сроки выставления сторонами счетов установлены разделами 4 и 5 договора.

Предприятие, ссылаясь на то, что Компания не оплатила услуги по передаче электрической энергии за август - декабрь 2009 года, обратилось в суд с иском о взыскании 1 281 317 руб. 44 коп. долга.

Впоследствии Предприятие указало, что в результате зачета встречных обязательств в сумме 88 270 руб. 81 коп. задолженность ответчика составляет 1 193 046 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции требования Предприятия в заявленном размере посчитал обоснованными. Суд согласился с расчетом истца, сделанным исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом в тарифно-балансовом решении. Ввиду несогласия истца с зачетом встречных обязательств в сумме 228 493 руб. 33 коп. и непредставлением ответчиком документов, подтверждающих обоснованность зачета, суд первой инстанции не уменьшил взыскиваемую задолженность на указанную сумму.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав обоснованным представленный Компанией расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, сделанный исходя из "фактической" величины мощности. При этом суд согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о невозможности проведения зачета ввиду наличия возражений истца, необходимых документов, а также отсутствия встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор N 116-э подписан сторонами без разногласий.

Факт оказания Предприятием Компании услуг по передаче электрической энергии в августе - декабре 2009 года установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 46 Правил недискриминационного доступа тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с пунктом 47 названных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил недискриминационного доступа указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт ч без разбивки по напряжениям.

Стороны производили расчеты за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. Следовательно, часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей (фиксированная величина), а часть - исходя из объема технологических потерь (изменяющаяся величина в зависимости от показаний приборов учета) и ставки на их оплату.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения "заявленная мощность" не противоречит приведенным выше положениям Правил недискриминационного доступа, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), Методических указаний и прямо ими предусмотрено. Это обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Предприятие исчислило стоимость услуг по передаче электрической энергии с использованием утвержденных Агентством в постановлении от 27.02.2009 N 7-э/57 единых тарифов на содержание сетей в зависимости от уровня напряжения. В качестве объема услуг оно указало величины заявленной мощности по уровням напряжения, учтенные Агентством в тарифно-балансовом решении при формировании тарифов на 2009 год.

Суд первой инстанции согласился с правильностью представленного истцом расчета и отклонил ссылку Компании на пункт 136 Правил розничных рынков. Суд указал, что названный пункт Правил предусматривает порядок определения объема переданной электрической энергии, а не мощности, поэтому не может применяться в рассматриваемых отношениях.

Апелляционный суд не согласился с расчетом истца и указал, что расчет ответчика является правильным, так как сделан с применением мощности, установленной Договором N 116-Э.

Между тем, в приложении N 4 к названному договору стороны согласовали величину заявленной мощности в размере 0,607 МВт ежемесячно и эту величину Компания в своем расчете за спорный период не использовала. Указанная величина мощности была определена Агентством в распоряжении от 30.12.2008 N 78р (с учетом распоряжения от 27.02.2009 N 2р) и применялась сторонами с марта по апрель 2009 года. С мая 2009 года Предприятие выставляло счета-фактуры с указанием величины заявленной мощности, определенной распоряжением регулирующего органа от 29.04.2009 N 9р. Принятие этого распоряжения было вызвано приведением Агентством в соответствие с указаниями Федеральной службы по тарифам постановлений об утверждении тарифов на 2009 год, введением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и с разбивкой индивидуальных тарифов по уровням напряжения.

Апелляционный суд не учел, что примененная истцом в расчете величина заявленной мощности была положена Агентством в основу при формировании тарифов на 2009 год. Признание распоряжения регулирующего органа от 29.04.2009 N 9р недействительным не свидетельствует о несогласовании сторонами величины заявленной мощности, поскольку названное распоряжение признается тем тарифно-балансовым решением, применение которого в части величины заявленной мощности предусмотрено пунктом 2.3 Договора N 116-Э.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, соглашение об установлении иной величины заявленной мощности чем та, которую применил в расчетах истец, сторонами не заключено. Расчет ответчика, признанный апелляционным судом правильным, основан на применении "фактической" мощности. Между тем правомерность использования в расчете за услуги по передаче электрической энергии "фактической" величины мощности не следует из приведенных выше положений нормативных актов, а также из условий Договора N 116-Э.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения законодательства, в связи с чем принятый им судебный акт подлежит отмене.

Поскольку обоснованность расчета истца за август - декабрь 2009 года судом первой инстанции проверена, кассационная инстанция считает, что принятое этим судом решение следует оставить без изменения как соответствующее нормам материального права.

Доводам ответчика о необходимости проведения зачета в рамках заявленного Предприятием иска судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-1449/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Золотухская управляющая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко