Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009 Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Банка к Агентству прав требования по кредитному договору, ненадлежащее исполнение которого Обществом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства в отношении истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6846/10 по делу N А56-84544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Петровский" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Передних И.В. (дов. от 19.03.2010 и от 05.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-84544/2009 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) в части замены истца процессуальным правопреемником,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - Общество) о взыскании 754.946.146 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 N 1337 К/08, в том числе 655.000.000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 99.946.142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых за период с 01.11.2008 по 31.10.2009.

Банк также просил обратить взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 08.10.2008 N 1337 З/08.

Решением от 23.03.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 655.000.000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 99.946.142 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 100.000 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в общей сумме 759.800.000 руб.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ссылаясь на заключенный между Агентством (цессионарий) и Банком (цедент) договор уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0012/8, обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене Банка Агентством.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в частности, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (Банк) на процессуального правопреемника - Агентство; рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено на 04.10.2010.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.08.2010 в части замены истца на процессуального правопреемника.

Податель жалобы считает, что поскольку договор цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8 заключен до принятия решения по настоящему делу, то основанное на данном договоре заявление Агентства о проведении процессуального правопреемства могло быть подано только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы сводятся к незаконности, по мнению Общества, решения суда первой инстанции ввиду того, что на момент принятия решения Банк уже не обладал правом требования к Обществу, утратив статус кредитора и надлежащего истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка и Агентства возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Агентство 02.06.2010 обратилось в апелляционный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что право требования спорной задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 N 1337 К/08 передано Банком Агентству по договору цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8, заключенному в рамках Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года".

По условиям договора от 20.01.2010 N 2010-0012/8 во исполнение участия Агентства в предупреждении банкротства Банка последний как цедент уступает, а Агентство как цессионарий принимает права требования к должникам цедента, принадлежащие Банку на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, указанных в приложении N 1 к договору, в число которых включен кредитный договор от 08.10.2008 N 1337 К/08.

Права требования по договорам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, переходят к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле имеется письмо Банка от 13.04.2010 N 120109/12024 об уведомлении Общества о состоявшемся переходе от Банка к Агентству прав требования по кредитному договору от 08.10.2008 N 1337 К/08, получение которого Общество не оспаривает.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Банка к Агентству прав требования по кредитному договору, ненадлежащее исполнение которого Обществом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что уступка прав требования произошла в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения. Заявление о проведении правопреемства правильно рассмотрено апелляционным судом, в производстве которого в этот момент находилось дело.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов проведением процессуального правопреемства в отношении истца.

Доводы Общества о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что на момент принятия решения Банк уже не обладал правом требования к Обществу, не могут быть рассмотрены.

Оценка законности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение апелляционного суда о проведении процессуального правопреемства.

Вместе с тем Общество не лишено возможности изложить соответствующие доводы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-84544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец