Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11683/2010 по делу N А56-6136/2010 С учетом факта просрочки исполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате выполненных работ апелляционный суд правомерно взыскал с него неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11683/2010 по делу N А56-6136/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11683/2010 по делу N А56-6136/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11683/2010 по делу N А56-6136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного учреждения "Научно-ортопедический институт имени Г.И.Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" Запольского И.В. (доверенность от 15.11.2010), Махлина Д.А. (доверенность от 15.11.2010), Наумова И.А. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Научно-ортопедический институт имени Г.И.Турнера Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-6136/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.)

установил:

Закрытое акционерное общество "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий") о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.10.2009 N 66/3 в сумме 2 250 000 руб., 31 500 руб. законной неустойки, а также 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение от 13.05.2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" в пользу Общества взыскано 2 250 000 руб. задолженности по государственному контракту N 66/3 и 6300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2010 и оставить в силе решение от 13.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на разработку части проектной документации объекта "Реконструкция детского ортопедотравматологического учебно-лечебного центра ФГУ "НИДОИ им. Г.И.Турнера Росмедтехнологий", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 10, литера А, ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.10.2009 N 66/3.

В силу пункта 2.1 названного контракта его цена составляет 2 250 000 руб., а срок выполнения работ - 1 месяц с момента подписания контракта и его регистрации в реестре государственных контрактов (пункт 1.4 контракта).

Спорный государственный контракт внесен в государственный реестр 27.10.2009 за номером 86867090000060.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится по факту на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком согласованного проекта и акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

В претензии от 20.01.2010 N 40-01-01 Общество, ссылаясь на то, что изготовленная проектная документация в соответствии с условиями государственного контракта передана заказчику 21.12.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2009 N 105, а оплата работ в установленный пунктом 2.2 контракта срок не произведена, потребовало от ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" принять и оплатить результат работ.

Отказ ответчика принять и оплатить работы по государственному контракту от 26.10.2009 N 66/3 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что представленный ответчику проект не соответствует условиям контракта, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. Суд также отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки, сославшись на то, что в период с 19.01.2010 по 01.02.2010 спорный контракт не действовал ввиду истечения его срока.

Отменяя решение от 13.05.2010 и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному контракту и о наличии оснований для их оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" получило проектную документацию в 10-ти томах в письменном виде и на электронном носителе 21.12.2009, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приемки-сдачи выполненных работ. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом проектная документация не согласована в уполномоченных органах, подготовлена не в полном объеме и изготовлена другим лицом, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные названным Кодексом.

Апелляционный суд установил, что изготовленная истцом проектная документация, касающаяся инженерных сетей объекта, прошла государственную экспертизу в составе общей проектной документации по реконструкции объекта, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит"), что подтверждается положительным заключением Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2009 N 626-2009, а также письмом ООО "Ризалит" от 19.07.2010 N 102, в котором последнее указало на то, что не изготавливало проектную документацию. Кроме того, апелляционным судом установлено, что документы на экспертизу были представлены ответчиком не единовременно, а последовательно и частями, а окончательное положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении изготовленной ООО "Ризалит" общей документации по реконструкции объекта получено в январе 2010 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" не представлено доказательств того, что спорная документация изготовлена не истцом, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер".

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Апелляционным судом установлено, что согласно техническому заданию разработка проектной документации должна быть выполнена по разделам, которые содержат требование о получении технических условий на подключение инженерных сетей, однако из него не следует обязанности подрядчика получить новые, отличные от имеющихся в распоряжении заказчика технических условий. Проектная документация, подготовленная на основе указанных технических условий, прошла государственную экспертизу с выдачей положительного заключения.

Апелляционным судом также установлено, что представленная в материалы дела документация, изготовленная истцом, содержит как проектную, так и рабочую документацию.

При таком положении апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на их основе фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оплаты работ, выполненных истцом.

С учетом факта просрочки исполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате выполненных работ и положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционный суд правомерно взыскал с ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" неустойку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера Росмедтехнологий" - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 06.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-6136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Научно-ортопедический институт имени Г.И.Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-6136/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.К. Серова