Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11575/2010 по делу N А56-78633/2009 Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика с земельного участка, суды исходили из того, что право арендодателя отказаться в любое время от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предоставлено законом. Отказ от договора в данном случае влечет прекращение между сторонами арендных отношений и обязанность арендодателя возвратить арендатору арендованный земельный участок в том виде, в котором он был получен от собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11575/2010 по делу N А56-78633/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Галактионовой Т.В. Искандарян И.Г. (доверенность от 23.03.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 30.09.2010 N 26819-42),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-78633/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Валентиновне о выселении с земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, участок 3.

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Галактионова Т.В., считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что уведомление Комитета об истечении срока действия договора аренды с требованием об освобождении земельного участка она не получала. Судебные акты вынесены на основании фальсифицированного доказательства.

В судебном заседании представитель Галактионовой Т.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Галактионова Т.В. (арендатор) заключили договор от 09.12.2003 N 21-ЗК02417 аренды земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:7414А:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, участок 3, для использования под торговый павильон сроком по 08.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После окончания определенного договором срока Галактионова Т.В. продолжала пользоваться земельным участком, возобновив в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет 27.07.07 направил в адрес предпринимателя уведомление N 1629-21 об отказе от указанного договора аренды земельного участка и необходимости в срок до 03.11.2007 освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании данного уведомления зарегистрировало 18.01.2008 прекращение договора аренды.

Комитетом при проведении проверки использования земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 78:7414А:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 21, участок 3, было установлено, что земельный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов под торговый павильон по продаже цветочной продукции; по результатам проверки был составлен акт от 22.10.2009.

Использование ответчиком земельного участка без правовых оснований послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Комитета, так как пришли к выводу о прекращении договора аренды.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование Комитета, суды исходили из того, что право арендодателя отказаться в любое время от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предоставлено законом (статья 610 ГК РФ). Отказ от договора в данном случае влечет прекращение между сторонами арендных отношений и обязанность арендодателя возвратить арендатору арендованный земельный участок в том виде, в котором он был получен от собственника (статья 622 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление Комитета от 27.07.2007 N 1629-21, адресованное предпринимателю о прекращении обязательств по договору аренды и освобождении земельного участка, которое согласно почтовому уведомлению вручено органом связи адресату 30.08.2007.

Таким образом, истец, направив уведомление по месту жительства предпринимателя, выразил свою волю на прекращение договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендатор не заявлял в арбитражном суде первой инстанции о фальсификации уведомления Комитета от 27.07.2007 N 1629-21 и почтового уведомления о вручении.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае, принимая во внимание подлинное почтовое уведомление, представленное Комитетом, исходя из отсутствия заявления о фальсификации, суды сделали вывод о том, что арендодатель принял надлежащие меры, гарантирующие получение ответчиком уведомления о прекращении обязательств по договору, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не доказал вручение уведомления арендатору, направлен на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что внесение ею арендных платежей и принятие их арендодателем, отсутствие требований освободить земельный участок с 2007 по 2009 год, свидетельствуют о взаимной воле сторон продолжать действие договора, отклоняется судом кассационной инстанции. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-78633/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий