Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11091/2010 по делу N А56-13245/2010 Доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно установил обязанность ответчика оплатить принятые работы. В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ следует признать правомерным вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11091/2010 по делу N А56-13245/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАД" Прудникова Э.Б. (доверенность от 22.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "КСАвтоСервис" Смирнова А.Н. (протокол от 01.10.2007 N 1), Паженцевой Л.А. (доверенность от 23.11.2010 б/н),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-13245/2010 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСАвтоСервис" (далее - ООО "КСАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД") с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 97 407 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг и стоимости запчастей по договору от 12.01.2009, а также 7071 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РАД", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители ООО "КСАвтоСервис" просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО "КСАвтоСервис" 31.08.2009 были выполнены для ООО "РАД" работы по ремонту автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 руб. 50 коп. (наряд-заказ N Нзк-007234).

Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.01.2009 ООО "РАД", несмотря на подтверждение наличия долга по акту сверки по состоянию на 31.12.2009, расходы по ремонту автомобиля не возместило, ООО "КСавтоСервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактические отношения сторон регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений вышеназванной правовой нормы и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 между сторонами был подписан двусторонний приемо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом по делу работы и их стоимость (листы дела 11 - 14, 16).

Данный документ со стороны ответчика подписан гражданином Мазуркевичем С.Н., действующим на основании доверенности от 01.08.2009 N 01/8, подписанной руководителем ответчика Кондрашовым Е.В. и главным бухгалтером Бойцовой М.А.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 о признании задолженности на спорную сумму.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО "РАД" не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил обязанность ответчика оплатить принятые работы.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу 7071 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.09.2009 по 24.06.2010 с учетом действовавших в данный период ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере от 10,75 до 7,75% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан им обоснованным. ООО "РАД" правильность расчета процентов по размеру не опровергло.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких условиях кассационная жалоба ООО "РАД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-13245/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова