Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11961/2010 по делу N А44-6531/2009 Оценив доводы Общества о возникшей сложной финансовой ситуации, а также представленные в их документальное обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части на девять месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11961/2010 по делу N А44-6531/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-11961/10 по делу N А44-6531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-6531/2009,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (далее - Общество) 2 960 088 руб., в том числе 2 876 786 руб. задолженности по страховым взносам за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, а также 83 302 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010 (судья Куропова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии АС за номером 001364586. Решение суда от 11.02.2010 до настоящего времени не исполнено.

Общество 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2010 на сумму 2 960 088 руб. сроком до 31.12.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно следующему графику: 328 898 руб. 66 коп. - до 30.06.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.07.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.08.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 30.09.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.10.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 30.11.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.12.2010, 328 898 руб. 66 коп. - до 31.01.2011, 328 898 руб. 66 коп. - до 28.02.2011.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. Управление ссылается на то, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Управление ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Управления.

Общество, а также третье лицо (отдел судебных приставов Боровичского района) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2010 в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, вызванным падением объемов производства и реализации продукции, необходимостью расчета с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества о возникшей сложной финансовой ситуации, а также представленные в их документальное обоснование доказательства (копию бухгалтерского баланса, справку о размере задолженности по заработной плате, справку о размере задолженности по налогам, расшифровку кредиторской задолженности, копии инкассовых поручений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части на девять месяцев.

Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов суда, дополнительно указав на то, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов, соответствует указанным должником обстоятельствам.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты не освобождают должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяют их уплату в более поздний срок. В период действия рассрочки исполнения судебного акта Управлением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение. Принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки выводов судебных инстанций с учетом положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А44-6531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова