Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11432/2010 по делу N А56-84584/2009 В связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11432/2010 по делу N А56-84584/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таргет" Чигиря И.А. (доверенность от 01.02.2010), от закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" Хайбуллаева Р.Х. (доверенность от 21.06.2010 N 14/10),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-84584/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") и закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (далее - ЗАО "Тест-Райт Рус") об освобождении от ареста и исключении из описи от 30.10.2009 имущества, арестованного на основании возбужденного 08.10.2009 исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009.

Определением от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел УФССП).

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Таргет" просит решение от 13.05.2010 и постановление от 16.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Фобос" права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на арестованное имущество, то заявленные исковые требования должны быть удовлетворены даже в том случае, если собственника спорного имущества установить невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "Таргет" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Тест-Райт Рус" возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 001152071, выданного 17.09.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-40119/09-85-332 по иску ЗАО "Тест-Райт Рус" к ООО "Фобос" о взыскании 12 506 924,49 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Кондрашевым Р.Ю. вынесено постановление от 09.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009 в отношении ООО "Фобос" (должник) в интересах ЗАО "Тест-Райт Рус" (взыскатель).

В рамках исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Суваловым А.С. в складском помещении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3, произведен арест принадлежащего ООО "Фобос" имущества - пиротехнических изделий, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.10.2009 с приложением к нему.

ООО "Таргет" обратилось в арбитражный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что арестованное имущество было получено им в период с апреля по декабрь 2007 г. для реализации от общества с ограниченной ответственностью "РФ-Сервис" в соответствии с агентским договором от 01.04.2007 N П/1 (далее - Агентский договор) и хранилось на складе ООО "Парус" на основании договора складского хранения от 01.04.2007 N 1-04/07 (далее - Договор хранения), а также на то, что ООО "Фобос" не является собственником или иным законным владельцем арестованного имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства (справку ООО "Парус" от 30.03.2010 о принадлежности спорного имущества истцу, не являющуюся правоустанавливающим документом; накладные по Агентскому договору, согласно которым пиротехнические изделия поставлялись по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, оф. 39; Договор хранения, в котором не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого на хранение имущества и другие документы) и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "Таргет" является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-84584/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева