Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11933/2010 по делу N А56-32703/2010 Суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал состав вмененного правонарушения и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно признал оспариваемое постановление Таможни незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11933/2010 по делу N А56-32703/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Славниковой А.О. (доверенность от 25.10.2010), от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26519),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-32703/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 24.05.2010 по делу N 10210000-5/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд исследовал не все представленные доказательства, не проверил доводы таможенного органа, необоснованно применил положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также неправомерно руководствовался при вынесении решения ГОСТ 8.579-2001.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с иностранной фирмой "ECOTEL S.A." (Британские Виргинские острова) контракта от 02.03.2009 N ECOM-09 ввезло 24.11.2009 товар (натуральная свиная кишечная оболочка (кишки), увязанная в пучки), размещенный в 75 одноразовых пластиковых бочках, предназначенный для производства вареных и копченых сосисок, таможенная стоимость 7 060 662,77 руб., код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 0504 00 000 0, страна происхождения - США.

В поданной для таможенного оформления товара грузовой таможенной декларации N 10210070/241109/0013947 (далее - ГТД) Общество указало вес товара: брутто - 19 505 кг, нетто - 16 577 кг.

В ходе таможенного досмотра 03.12.2009 установлено, что товар по наименованию, размерам, количеству грузовых мест соответствует сведениям, заявленным в ГТД.

По результатам выборочного взвешивания пустых бочек и внутренней упаковки (полиэтиленовый мешок и полимерные сетки) таможенный орган определил, что общий вес товара составил 20 190 кг, фактический вес брутто - 20 685 кг. Таким образом, выявлено несоответствие веса нетто/брутто товара, указанного при декларировании (20 190/ 20 865 кг) фактическому весу нетто/брутто, заявленному в ГТД - 16 577/ 19 505 кг (акт досмотра N 10210070/031209/003500).

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о весе нетто товара, повлекшего занижение размера таможенных пошлин на 458 589,23 руб., Таможня вынесла определение от 13.01.2010 о возбуждении в отношении Общества дела N 10210000-5/2010 об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением от 24.05.2010 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 229 294,62 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2010 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и удовлетворил его заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, в частности относится количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при перевозке товар (свиные кишки) находился в рассоле для обеспечения сохранности его потребительских свойств. Данное обстоятельство подтверждается письмом поставщика товара компании "ECOTEL S.A." от 22.02.2010, согласно которому в вес нетто товара не включена масса консервирующего рассола, не влияющая на стоимость поставляемого товара. Общество на основании данных товаросопроводительных документов указало в ГТД сведения о весе нетто, который соответствует массе свиной оболочки без учета объема рассола.

По мнению таможенного органа, вес нетто ввезенного товара неправомерно указан в графе 38 ГТД без учета объема консервирующего рассола, поскольку "в расчетную базу для исчисления суммы таможенных платежей включается масса товара с рассолом".

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция N 1057) в графе 38 "Вес нетто" декларации необходимо указать в килограммах массу нетто декларируемых товаров: для товаров, перемещаемых в упакованном виде - массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 ГОСТ Р 8.579-2001 "Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте" под термином нетто или содержимое нетто понимается количество потребительского товара в упаковке. При этом номинальным количеством потребительского товара является количество товара, указанное на упаковке. Массой основного продукта без жидкости является масса сцеженного продукта без заливочной жидкости (пункт 3.12 ГОСТ 8.579-2001).

Согласно пункту 3.5.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что указание Обществом веса нетто ввезенного товара без учета массы консервирующего рассола согласуется с положениями приведенных ГОСТов.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд оценил материалы дела и сделал обоснованный вывод о том, что Таможня не представила доказательств того, что консервирующий рассол, в котором осуществлялась транспортировка свиной оболочки, в данном случае подлежит включению в вес нетто ввезенного таким способом товара.

При отсутствии соответствующего нормативного регулирования в сфере таможенного контроля, обеспечивающего единообразный подход к определению веса нетто, рассол, обеспечивающий условия транспортировки свиной оболочки, нельзя однозначно отнести к продуктам, имеющим потребительские свойства товара; он не может рассматриваться как основной компонент свиной оболочки; не является отдельным продуктом, пригодным для употребления в пищу. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Таможня также не доказала, что свиная оболочка представляется для розничной продажи именно в рассоле, который является первичной упаковкой, не отделяемой до потребления продукции.

Объективную сторону вмененного Обществу правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом, Общество указало в ГТД вес нетто декларируемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами без учета веса (объема) рассола, что в данном случае не противоречит правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, установленным Инструкцией N 1057.

Таможня подтвердила, что товар по наименованию, размерам, количеству увязанных пучков свиных оболочек, количеству грузовых мест соответствует сведениям, заявленным в ГТД. Недостоверное заявление сведений о весе брутто товара в вину Обществу не вменялось, что также не оспаривается таможенным органом.

Признавая свиные оболочки в рассоле единым декларируемым товаром, таможенный орган вместе с тем вменяет Обществу указание недостоверных сведений о весе нетто товара, а недекларирование товара в части. Вес нетто товара (с учетом рассола), определенный таможенным органом расчетным путем на основании данных выборочного взвешивания тары, также нельзя признать достоверным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал состав вмененного правонарушения и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованно признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Доводы кассационной жалобы относительно проверки судом процедуры привлечения к ответственности и полноты исследования представленных доказательств кассационным судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 по делу N А56-32703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный