Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11704/2010 по делу N А56-2701/2010 Исследовав положения агентского и субагентского договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение субагентом своих обязательств по субагентскому договору не освобождает Общество от ответственности перед Страховой компанией за ненадлежащее исполнение агентского договора и не может являться основанием к отказу в выплате страхователю страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11704/2010 по делу N А56-2701/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 23.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Нибелунг" Кузьмина Е.И. (доверенность от 12.02.2010 N 12/02-10),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нибелунг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-2701/2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нибелунг" (далее - Общество) 83 760 руб. 40 коп. полученной от страхователей страховой премии, 59 433 руб. 82 коп. договорной неустойки, 429 286 руб. штрафа в размере произведенных страхователям страховых выплат.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиходедов Андрей Анатольевич и Васильев Виталий Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Страховой компании взыскано 62 770 руб. страховой премии, 47 679 руб. договорной неустойки и 8250 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска Страховой компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.07.2010.

Податель кассационной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о фальсификации квитанции от 30.04.2010 N 025651, представленной в подтверждение факта перечисления страховой премии в полном объеме. По мнению Общества, выплачивая Васильеву В.Л. (страхователю по договору имущественного страхования транспортного средства) страховое возмещение, истец не выяснил всех обстоятельств наступления страхового случая, поэтому должен принять на себя неблагоприятные последствия, связанные с такой выплатой. Кроме того, при определении размера штрафа апелляционный суд необоснованно не исключил из суммы произведенной страховой выплаты стоимость годных остатков транспортного средства, которое страхователь передал Страховой компании.

Податель жалобы указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы Страховой компании в отсутствие доказательств направления жалобы третьим лицам.

В отзыве Страховая компания просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Страховой компании отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 0391/09АЮ, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования.

Согласно пункту 2.1.12 агентского договора агент обязан перечислять принципалу дважды в месяц суммы страховых премий, полученные от страхователей. В случае несвоевременного перечисления страховой премии агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1-4.2 договора на агента возложена обязанность по предоставлению принципалу дважды в месяц отчетности об оказанных услугах. При этом пунктом 4.2 предусмотрена возможность взыскания с агента штрафа в размере произведенных принципалом страховых выплат по договорам страхования, документы по которым предоставлены агентом несвоевременно.

Общество привлекло для оказания услуг субагента - Лиходедова А.А., с которым имелся ранее заключенный субагентский договор от 09.12.2008 N 73/01-ф, что не противоречило пункту 2.1.15 агентского договора N 0391/09АЮ.

Субагент, действуя от имени Страховой компании, заключил договоры страхования транспортных средств с Васильевым В.Л. и Стеблевым С.В., о чем указанным лицам выданы, соответственно, страховой полис от 30.03.2009 N 013601/09 ТФ 42272 и страховой полис от 06.03.2009 N 013600/09 ТФ 42272. Страховым полисом, выданным Васильеву В.Л., предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку - 30.03.2009 и 30.06.2009; страховым полисом, выданным Стеблеву С.В., предусмотрена уплата страховой премии 06.03.2009.

Принадлежащие Васильеву В.Л. и Стеблеву С.В. автомобили получили повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 13.07.2009 и 07.08.2009.

Обращаясь с заявлениями о выплате страхового возмещения за повреждение транспортных средств, страхователи представили страховщику, в числе прочего, документы, свидетельствующие об уплате страховых премий: Васильевым В.Л. представлены квитанции от 30.03.2009 N 025651 об уплате 21 010 руб. и от 30.04.2009 N 025651 об уплате 21 010 руб.; Стеблевым С.В. - квитанция от 06.03.2009 N 025650 об уплате 41 760 руб.

Признав данные события страховыми случаями, истец произвел страховые выплаты: 421 036 руб. перечислено Васильеву В.Л. по платежному поручению от 16.10.2009 N 9996 и 8250 руб. перечислено Стеблеву С.В. по платежному поручению от 11.09.2009 N 8682.

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 2.1.12, 4.1 и 4.2 агентского договора в установленные сроки не перечислил истцу суммы страховых премий, полученные от страхователей, и не представил сведения о заключенных договорах страхования, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество признало исковые требования в части взыскания в пользу Страховой компании 21 010 руб. страховой премии, уплаченной Васильевым В.Л. по квитанции от 30.03.2009 N 025651, и 41 760 руб. страховой премии, уплаченной Стеблевым С.В., а также неустойки, начисленной на основании пункта 2.1.12 агентского договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования транспортного средства от 30.03.2009 N 013601/09, заключенный с Васильевым В.Л., не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку не подтверждена уплата данным страхователем страховой премии в полном объеме (квитанция от 30.04.2009 N 025651 признана судом сфальсифицированной). В связи с изложенным суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 21 010 руб. страхового взноса, уплаченного Васильевым В.Л., 41 760 руб. страховой премии, уплаченной Стеблевым С.В., 47 679 руб. 20 коп. пеней, начисленных на взыскиваемые суммы страховых премий, а также 8250 руб. штрафа в размере страховой выплаты, произведенной Стеблеву С.В. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о фальсификации квитанции от 30.04.2009 N 025651 ошибочным. Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств исполнения агентского договора, апелляционный суд удовлетворил заявленные Страховой компанией требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

По условиям заключенного между Страховой компанией и Обществом агентского договора от 01.01.2009 N 0391/09АЮ на агента возложена обязанность дважды в месяц перечислять принципалу суммы страховых премий, полученные от страхователей, а также предоставлять отчетность об оказанных услугах (пункты 2.1.12, 4.1, 4.2). При этом агент обязан осуществлять контроль над своевременной оплатой страхователями страховых премий по договорам страхования (пункт 2.1.7), обеспечивать сохранность находящихся у него бланков строгой отчетности - договоров страхования, квитанций на получение страховой премии (пункт 2.1.14).

По общему правилу, предусмотренному в статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данное правило конкретизировано в главе 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента с принципалом.

Договор от 01.01.2009 N 0391/09АЮ не содержит запрета на заключение Обществом субагентского договора. В соответствии с пунктом 2.1.15 агентского договора ответственность за действия субагента перед принципалом возложена на агента.

Согласно условиям субагентского договора от 09.12.2008 N 73/01-Ф агент вправе запрашивать у субагента дополнительную информацию о ходе исполнения договора, проводить в любое время инвентаризацию выданных субагенту бланков строгой отчетности.

Исследовав указанные положения агентского и субагентского договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Лиходедовым А.А. своих обязательств по субагентскому договору не освобождает Общество от ответственности перед Страховой компанией за ненадлежащее исполнение агентского договора и не может являться основанием к отказу в выплате страхователю страхового возмещения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исправление даты в квитанции от 30.04.2009 N 025651 не свидетельствует о том, что страхователем не вносилась вторая часть страховой премии в размере 21 010 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору (перечисление страховых премий, предоставление отчетности об оказанных услугах). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Страховой компании 83 760 руб. 40 коп. перечисленной страхователями страховой премии, 59 433 руб. 82 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 2.1.12 договора на суммы страховых премий, а также 429 286 руб. штрафа в размере произведенных страховых выплат, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 4.2 договора в связи с непредставлением принципалу отчетности об оказанных услугах.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Страховая компания при определении размера штрафа не исключила из суммы произведенной страховой выплаты стоимость годных остатков транспортного средства, переданного страховщику Васильевым В.Л., подлежит отклонению. Взаимоотношения Страховой компании и Общества регулируются заключенным между ними агентским договором, положениями которого не предусмотрено снижение размера ответственности агента за непредставление документов, перечисленных в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Ссылка Общества на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы Страховой компании в отсутствие доказательств направления жалобы третьим лицам, не может быть принята во внимание. Данное нарушение норм процессуального права, не являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления. Лиходедов А.А. и Васильев В.Л., привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-2701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нибелунг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова