Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009 Решение отменено, а в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку то обстоятельство, что стороны представили в материалы дела разные технические задания на проектирование и суды пришли к выводу о незаключенности Договора, с учетом имеющихся в деле доказательств не может служить препятствием для квалификации отношений, сложившихся между сторонами, как подрядные на выполнение проектных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А52-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" генерального директора Холмского М.В. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 16.04.2010 N 1), Егорова А.В. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Штанова В.В. (доверенность от 13.01.2009), от закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" Штанова В.В. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2010 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-504/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришиспецтранс" (далее - ЗАО "КСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" (далее - Институт") о расторжении договора подряда от 17.01.2008 N 08009 на создание проектной документации (далее - Договор) и о взыскании перечисленного по Договору аванса в размере 562 105 руб.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" солидарно 562 105 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 решение от 24.06.2009 и постановление от 01.09.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Институт уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" солидарно 659 468 руб., составляющих затраты по выполнению проектных работ, со ссылкой на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" в пользу Института взыскано солидарно 31 135 руб. 58 коп. основного долга, 311 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Института в пользу ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требования о расторжении договора от 17.01.2008 N 08009 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит отменить решение от 19.05.2010 и постановление от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым расторгнуть договор 17.01.2008 N 08009, взыскать с Института в пользу ЗАО "КСТ" 562 105 руб. неосвоенного аванса, 66 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, взыскать с Института в пользу ООО "Союз" 12 121 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор является незаключенным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку техническое задание от 08.07.2008 подписано от имени Института уполномоченным лицом и содержит все исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ. По мнению подателя жалобы, Институт не доказал передачу ЗАО "КСТ" проектной документации. ЗАО "Союз" считает необоснованным вывод судов о том, что изготовленная Институтом документация используется заказчиком. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения судами к правоотношениям сторон положений статьи 890 ГК РФ. Кроме того, ООО "Союз" считает неправомерным уменьшение судами суммы расходов ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КСТ" согласился с доводами жалобы, а представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между Институтом (исполнитель), ЗАО "КСТ" (заказчик) и ООО "Союз" (плательщик) подписан Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектную документацию - "рабочая документация по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной Промзоне г. Кириши Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по Договору составляет 1 124 210 руб., которые в соответствии с пунктом 2.1 Договора выплачивает исполнителю плательщик.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 562 105 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора. Пунктом 1.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 10.07.2008; окончание - 13.10.2008.

Платежными поручениями от 29.02.2008 N 97 и от 18.07.2008 N 349 ООО "Союз" перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок рабочая документация заказчику не передана, ЗАО "КСТ" направило Институту претензию от 30.01.2009 с уведомлением о расторжении Договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

В ответ на претензию ЗАО "КСТ" Институт в письме от 02.02.2009 N 39 указал на необоснованность требований заказчика, сообщил о направлении в адрес ЗАО "КСТ" рабочей документации в полном объеме, а также заявил требование об оплате выполненной подрядчиком работы.

Неисполнение Институтом требования, изложенного в претензии от 30.01.2009, послужило основанием для обращения ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, признав его обоснованным по праву, и отказали в расторжении Договора, установив, что Договор является незаключенным.

Вместе с тем вывод судов о взыскании с Института неосновательного обогащения нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма (562 105 руб.) перечислена Институту в качестве аванса за выполнение проектных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Институт выполнил проектные работы и передал их результат ЗАО "КСТ".

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне Института неосновательного обогащения противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" денежных средств за выполненные проектные работы, суды сослались на положения статей 980 и 984 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нормы права применены судами необоснованно в связи со следующим.

То обстоятельство, что стороны представили в материалы дела разные технические задания на проектирование и суды пришли к выводу о незаключенности Договора, с учетом имеющихся в деле доказательств не может служить препятствием для квалификации отношений, сложившихся между сторонами, как подрядные на выполнение проектных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Института и ЗАО "КСТ" подтвердили, что технические задания не противоречат друг другу, поскольку техническое задание от 05.11.2008 является более детальным по отношению к заданию от 08.07.2008. Представитель ЗАО "КСТ" подтвердил, что общество давало Институту задание на разработку рабочей документации по проектированию склада, а представитель Института указал на то, что подготовленная им документация соответствует как техническому заданию от 05.11.2008, так и заданию от 08.07.2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Союз" также участвовало при разработке проектной документации, поскольку согласовывало техническое задание от 08.07.2008, давало Институту задание на разработку схемы пожаротушения проектируемого объекта (склада), а также направляло замечания на представленную Институтом документацию (т.д. 1, 65, 68).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 и 762 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача результата работ заказчику, а последний обязан оплатить данные работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик - ЗАО "КСТ", извещенный о готовности документации к передаче, не направили своих представителей для ее получения, в связи с чем Институт был лишен возможности передать исправленную документацию иным способом кроме как по почте.

Исходя из того, что ЗАО "КСТ" получило от Института проектную документацию и не направило в адрес подрядчика возражений по объему и качеству выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию плата за указанную работу. С учетом выплаченного подрядчику аванса и установленной судами стоимости работ размер задолженности заказчика составляет 97 363 руб. Требования Института к ООО "Союз" необоснованны, поскольку не доказано наличие оснований, установленных законом или договором, при которых задолженность подлежит взысканию с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" солидарно.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "КСТ" не получало проектную документацию, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно описи отправляемых материалов (т.д. 1, л. 73) Институт 03.02.2009 направил в адрес ЗАО "КСТ" рабочую документацию на склад битума, а также накладную от 02.02.2009 N 187, задание на проектирование от 05.11.2008, письмо ООО "Союз" от 29.12.2008 N 361. При этом перечень проектной документации, направленной Институтом по почте, полностью совпадает с перечнем той документации, которую ООО "Союз" возвратил Институту для доработки.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно письму Псковского филиала ФГУП "Почта России" от 23.04.2009 N 60.07.2.1-25/50 (т.д. 1, л. 104) почтовое отправление Института от 03.02.2009, направленное по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 4, выдано получателю - ЗАО "Киришиспецтранс" 06.02.2009.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта использования заказчиком (ЗАО "КСТ") разработанной Институтом проектной документации подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО "КСТ" не отрицал, что строительство склада ведется, но указал на использование заказчиком проектной документации, разработанной другой организацией. При этом представитель ЗАО "КСТ" не смог назвать эту организацию и представить доказательства, подтверждающие выполнение иного проекта на строительство склада.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ЗАО "КСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы, на которую были увеличены требования по первоначальному иску при новом рассмотрении дела. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя Института в заявленном размере, а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе Института подлежат взысканию с ЗАО "КСТ".

При подаче кассационной жалобы ООО "Союз" излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А52-504/2009 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" в пользу акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" 97 363 руб. долга, 15 094 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по кассационной жалобе и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киришиспецтранс" в доход федерального бюджета 2 486 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2010 N 1160.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова