Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12294/2010 по делу N А56-50768/2009 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования истцом являются обоснованными, так как ответчик не явился на предложенную судом дополнительную сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12294/2010 по делу N А56-50768/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-12294/2010 по делу N А56-50768/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" Смехова Д.Е. (доверенность от 01.08.2010), от закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИКС" Филипповой Д.А. (доверенность от 30.11.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-50768/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИ ЛОДЖИСТИКС" (далее - ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС") о взыскании 3 526 050 руб. задолженности по перевозке грузов по международным товарно-транспортным накладным (далее - CMR) и 941 250 руб. неустойки за период с 23.03.2009 по 10.02.2010 по договору от 16.10.2006 N 083/2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Иск принят судом с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что заявки в письменном виде на перевозку не поступали и подача транспорта происходила по заказам диспетчеров; организация, осуществляющая перевозку, обязана иметь в наличии товарно-транспортные накладные; не являются доказанными объемы перевозок, приведенных в актах об оказанных услугах, поскольку они не подтверждены товарно-транспортными накладными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМАРТ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СМАРТ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМАРТ" (перевозчик) и ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС" (заказчик) 16.10.2006 заключили договор N 083/2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы третьих лиц, а перевозчик осуществляет перевозку этих грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года перевозчиком перевезены грузы по следующим маршрутам:

1. Отправитель - открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ"), получатель - закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си". CMR (4 оригинала + 101 по запросу) на общую сумму 771 750 руб.

2. Отправитель - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" получатель - закрытое акционерное общество "Уют". CMR (4 оригинала + 3 по запросу) на общую сумму 59 500 руб.

3. Отправители - открытое акционерное общество "МОРПОРТ" (далее - ОАО "МОРПОРТ") и закрытое акционерное общество "ПКТ" (далее - ЗАО "ПКТ"), получатель - общество с ограниченной ответственностью "Петро". CMR на общую сумму 931 000 руб.

4. Отправители - ОАО "МОРПОРТ" и ЗАО "ПКТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Супрэмо". CMR (1 оригинал) на общую сумму 8 000 руб.

5. Отправители - ОАО "МОРПОРТ" и ЗАО "ПКТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс". CMR на общую сумму 8 100 руб.

6. Отправители - ОАО "МОРПОРТ" и ЗАО "ПКТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Кресс Нева". CMR на общую сумму 1 571 700 руб.

7. Отправители - ОАО "МОРПОРТ" и ЗАО "ПКТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит". CMR (9 оригиналов + 10 по запросу) на общую сумму 152 000 руб.

8. Отправитель - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Дарлфорд ИМПЭКС". CMR на общую сумму 16 000 руб.

9. Отправитель - ОАО "ПЕТРОЛЕСПОРТ", получатель - общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим". CMR на общую сумму 8 000 руб.

Суды установили, что общая сумма основного долга, с учетом произведенных выплат ЗАО "СИ ЛОДЖИСТИКС", составила 3 526 050 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полной мере исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.5 спорного договора заказчик обязался оплачивать оказанные перевозчиком услуги, однако у него образовалась задолженность в сумме 3 526 050 руб.

Оказание истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами и заверенными копиями CMR, товарно-транспортными накладными и выставленными заказчику счетами с указанием количества рейсов и номеров перевезенных контейнеров.

Вместе с тем ответчик в заседании апелляционного суда признал свою задолженность по выполненным истцом перевозкам только в размере 2 312 060 руб.

Довод жалобы об ошибочности вывода судов о том, что заявки в письменном виде на перевозку не поступали и подача транспорта происходила по заказам диспетчеров, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2006 года согласно сложившейся между сторонами практике делового оборота подача транспорта происходила не по письменным заявкам, а по заказам диспетчеров ответчика.

Кроме того, стоимость перевозки по определенным маршрутам была установлена в течение предыдущего сотрудничества и оплачивалась заказчиком надлежащим образом.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией и довод жалобы о недоказанности объемов перевозок.

Суд первой инстанции обязал истца произвести сверку расчетов с ответчиком.

Во исполнение определений суда истец направил ответчику акт сверки оказанных услуг и взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.04.2009, однако ответчик ни на одну из назначенных сверок не явился, причин неявки не представил, встречный расчет принятых услуг и платежей также не представил.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных CMR суд первой инстанции предложил сторонам исследовать документы в ходе очередной сверки расчетов, обязав стороны принять в ней участие и возложив на истца обязанность по ее проведению и ознакомлению ответчика со всеми CMR.

Сверка была назначена на 05.02.2010, ответчик на сверку также не явился.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций об обоснованности заявленного истцом требования.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, отказа от оплаты счетов перевозчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суды установили, что неустойка за период с 23.03.2009 по 10.02.2009 составила 941 250 руб.

Расчет неустойки проверен судами и сомнений не вызывает.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-50768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИ ЛОДЖИСТИКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по настоящему делу отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИ ЛОДЖИСТИК" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 4 467 300 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 26.10.2010 N 592.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева