Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12613/2010 по делу N А56-1278/2010 Поскольку факт наличия задолженности по договору подряда в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения ответчиком данного долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности судом проверен и признан обоснованным и подателем жалобы не оспаривается, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12613/2010 по делу N А56-1278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "ЕС-Гранит" Ветошкина С.А. (доверенность от 22.01.2010), Ситниковой И.В. (доверенность от 22.01.2010), от ООО "Элмонт" Седлицкой Л.В. (доверенность от 10.04.2010),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-1278/2010 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт") о взыскании 1 872 502,78 руб. задолженности по договору подряда от 15.01.2008 N 04 и 346 803,36 руб. пеней, а также 17 242 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 12.04.2010 ООО "Гранит" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" (далее - ООО "ЕС-Гранит") на основании договора уступки права требования от 20.01.2010 N 35.

Решением от 30.04.2010 с ООО "Элмонт" в пользу ООО "ЕС-Гранит" взыскано 1 872 502,78 руб. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Элмонт", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ООО "Гранит" не представило доказательств, подтверждающих уступку прав требования по спорному договору подряда.

ООО "Элмонт" считает, что данную сделку следует признать недействительной, поскольку, являясь крупной, она в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не одобрена общим собранием участников общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элмонт" поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЕС-Гранит" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элмонт" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) 15.01.2008 заключили договор подряда N 04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по благоустройству территории после строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость строительных работ устанавливается на каждый объект в отдельности и указывается в локальных сметах или соглашениях о договорной цене к договору подряда.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 288 770,70 руб., а заказчик их принял по актам формы КС-2 (листы дела 25-58), подписанным без претензий по объему и качеству, и оплатил частично, на сумму 416 267,92 руб.

Подрядчик 16.12.2009 направил заказчику претензию N 1241 о погашении задолженности по договору в размере 1 872 502,78 руб.

Отказ ООО "Элмонт" оплатить долг по выполненным работам послужил основанием для обращения ООО "Гранит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным из-за отсутствия в нем существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и поэтому отказал во взыскании пеней, рассчитанных по пункту 7.2 договора.

В отношении взыскания задолженности за выполненные работы суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из доказанности иска по праву и размеру, тем более что ответчик не отрицал наличие данной задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, в рамках доводов кассационной жалобы и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы касаются только оспаривания договора цессии от 20.01.2010, заключенного между ООО "Гранит" (цедентом) и ООО "ЕС-Гранит" (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда в размере 1 872 502 руб. основного долга по оплате выполненных работ и 346 803 руб. - пеней за просрочку платежа.

В обоснование недействительности договора цессии ООО "Элмонт" указывает на наличие у него признаков крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 45 Закона N 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников общества. Вероятно, податель жалобы допустил опечатку в ссылке на правовую норму статьи, поскольку крупным сделкам посвящена статья 46 названного Закона.

ООО "Элмонт" считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для должника, который вправе в данном случае не исполнять обязательства по спорному договору по отношению к новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В данном случае ООО "Элмонт" не является стороной договора цессии и поэтому не может оспорить его по правилам признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, факт наличия задолженности по договору подряда в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения ответчиком данного долга в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным, подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно недействительности договора цессии.

Доводы и доказательства, не заявленные и не предъявленные в суде первой инстанции, направленные на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-1278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева