Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11891/2010 по делу N А66-5300/2010 Судами установлено и материалами дела подтверждается значительное нарушение заявителем сроков предоставления формы отчета и учета по валютным операциям, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11891/2010 по делу N А66-5300/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 (судья Бачкина Е.А,.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-5300/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Береста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 26.05.2010 N 07-12/158-10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов являются необоснованными и противоречат нормам материального права. Кроме того, по мнению общества, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с компанией "БЕНИТО ПУЙТ ЛТД" (Эстония) внешнеторговый контракт от 08.06.2009 N 1/08 на поставку пиломатериалов.

По данному контракту общество 17.06.2009 оформило паспорт сделки N 09060004/0598/0000/1/0 в ОАО КБ "Великие Луки банк".

Во исполнение контракта от 08.06.2009 в июле 2009 года по грузовой таможенной декларации N 10115020/020709/0001113 общество вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации. Товар выпущен с таможенной территории Российской Федерации 02.07.2009.

В ходе проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах о вывозе товара в установленный срок - не позднее 17.07.2009. Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк только 03.08.2009.

Управление установило нарушение обществом требований, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в части представления форм отчетности, подтверждающих вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10115020/020709/0001113.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 N07-12/158-10.

Постановлением управления от 26.05.2010 N 07-12/158-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая постановление Управления от 26.05.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей в спорный период) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается значительное нарушение обществом сроков предоставления формы отчета и учета по валютным операциям, в связи с чем, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды правомерно указали, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела, а нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Суды не выявили существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности (со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судами обеих инстанций оценены фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отклонены судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А66-5300/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян