Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10530/2010 по делу N А56-90706/2009 Установив, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об исключении его филиала из числа субабонентов по договору в связи с ликвидацией указанного филиала, суд пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10530/2010 по делу N А56-90706/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-10530/2010 по делу N А56-90706/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Николаевой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-90706/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой" (далее - Трест) о взыскании 330 113,66 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 330 113,66 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 05.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований статьи 47 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - Учреждение).

В представленном отзыве Трест просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Трест и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и федеральным государственным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (абонент) заключен договор от 29.03.2003, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту из своей системы водоснабжения и принимать от него стоки в свою систему канализации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора к водопроводным и канализационным сетям абонента присоединены субабоненты, перечень которых приведен в приложениях N 1 - 10.

Согласно названным приложениям к водопроводным и канализационным сетям абонента присоединены сети филиала Треста - фабрики-прачечной, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Митрофаньевская, дом 9А.

Правительством Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности абонента по договору от 29.03.2003 перешли к ОАО "РЖД".

В период с марта 2007 года по 18.06.2010 ОАО "РЖД" полностью оплатило поданную Предприятием в соответствии с договором от 29.03.2003 питьевую воду и сброшенные стоки.

Полагая, что в спорный период Трест потреблял питьевую воду и осуществлял сброс сточных вод, которые были оплачены ОАО "РЖД", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Трест заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которым себя считал, надлежащим - Учреждением.

С учетом того, что ОАО "РЖД" возражало против указанного ходатайства, оно было отклонено судом.

В судебном заседании 28.06.2010 ОАО "РЖД" заявило ходатайство о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве второго ответчика. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Установив, что Трест неоднократно обращался к ОАО "РЖД" с просьбой об исключении его филиала из числа субабонентов по договору от 29.03.2003 в связи с ликвидацией указанного филиала, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле второго ответчика - Учреждения, в связи с чем нарушил требования процессуального законодательства, не может быть принят.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении ходатайства Треста о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом первой инстанции не было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В связи с тем, что истец возражал против замены ответчика, суд отклонил ходатайство Треста, что соответствует положениям части 5 статьи 47 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ судом первой инстанции в удовлетворении впоследствии заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле Учреждения в качестве второго ответчика также не противоречит вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-90706/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк