Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10883/2009 по делу N А13-10200/2008 Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися для настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10883/2009 по делу N А13-10200/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-10883/09 по делу N А13-10200/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 14АП-1691/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Козлова С.В., Матеров Н.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10200/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора от 18.01.2006 N 106003 (с учетом общих условий кредитных договоров в редакции от 21.07.2003; далее - Кредитный договор) 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное Пахолковым Михаилом Ремовичем по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.01.2006 (далее - Договор ипотеки), установив его начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. исходя из залоговой стоимости предметов залога.

Делу присвоен N А13-10200/2008.

В рамках названного дела индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич на основании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 (далее - Договор поручительства) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору, а также об обращении взыскания в счет указанного требования на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Определением от 22.12.2008 индивидуальный предприниматель Томилов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений права собственности на имущество и имущественное право, заложенные по Договору ипотеки (далее - Объекты):

- нежилое помещение конторы общей площадью 79 кв.м., находящееся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 4, 1 этаж, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003 (далее - Контора N 1);

- нежилое помещение конторы общей площадью 126,9 кв.м., находящееся по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001 (далее - Контора N 2);

- право аренды земельного участка (далее - Участок) общей площадью 1 427 кв.м, находящегося по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092, из состава земель поселений, срок аренды по 17.09.2012 для эксплуатации административного здания.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области также с иском к предпринимателю Томилову С.А. о взыскании на основании Кредитного договора и Договора поручительства 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008. Делу присвоен N А13-10199/2008.

В рамках данного дела протокольным определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Предприниматель Томилов С.А. предъявил Банку встречный иск о признании Договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка 100 000 руб., уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору.

Определением от 06.03.2009 встречный иск предпринимателя Томилова С.А. принят арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 10.06.2009 по делу N А13-10200/2008 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-10200/2008.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель Малышев Герман Андреевич, являющийся владельцем Объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, а также с учетом объединения дел в одно производство Банк просил взыскать на основании Кредитного договора и Договора поручительства солидарно с Общества и индивидуального предпринимателя Томилова С.А. 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 184 338 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также обратить взыскание на Объекты, заложенные по Договору ипотеки.

Решением от 29.06.2009 по первоначальному иску с Общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на Объекты отказано.

С Общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 руб., уплаченных последним за Общество по Кредитному договору. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, и во встречном иске предпринимателю отказано.

Суд указал также на отмену по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение от 29.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 решение от 29.06.2009 и постановление от 16.09.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель Томилов С.А. направил заявление о пересмотре в порядке надзора указанного решения и постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 отказано в передаче дела N А13-10200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Томилов С.А. 02.03.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом последующего уточнения оснований заявления).

Определением от 02.06.2010 Томилову С.А. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 определение от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Томилов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2010 и постановление от 02.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отмене решения от 29.06.2009 либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращение ипотеки Объектов, распределение конкурсным управляющим денежных средств от реализации указанного имущества между кредиторами предпринимателя Пахолкова М.Р. без учета прав залогодержателей и в том числе предпринимателя Томилова С.А., завершение определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу N А13-4813/2008 конкурсного производства в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р., сделавшее невозможным получение залогодержателями в настоящее время удовлетворения своих требований с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также установленное определением того же суда от 27.04.2010 по тому же делу отсутствие у предпринимателя Томилова С.А. права на получение части денежных средств от реализации Объектов, являются, по мнению подателя жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Заявитель считает, что если бы указанные обстоятельства были известны судам на момент рассмотрения настоящего дела, то это могло бы привести к признанию Договора поручительства прекратившим свое действие на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как невозможность обращения взыскания на имущество, ипотекой которого наравне с поручительством обеспечивалось исполнение основного обстоятельства, свидетельствует о существенном изменении этого обязательства без согласия поручителя, влекущем неблагоприятные последствия для последнего; а отсутствие действующего Договора поручительство, в свою очередь, явилось бы основанием к отказу в удовлетворении требований Банка к предпринимателю Томилову С.А. как к солидарному должнику по Кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Обществу (заемщик) кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 15.01.2009 с уплатой 17 процентов годовых.

Кредит, предоставленный по Кредитному договору, был обеспечен ипотекой принадлежавших Пахолкову М.Р. Объектов и поручительством индивидуального предпринимателя Томилова С.А. соответственно на основании заключенных указанными лицами с Банком Договора ипотеки и Договора поручительства.

Наличие у Общества 4 184 338 руб. 64 коп. непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, послужило Банку основанием для подачи в арбитражный суд иска о солидарном взыскании указанной задолженности с Общества и предпринимателя Томилова С.А. и обращении взыскания на Объекты.

Предприниматель Томиловым С.А. в рамках настоящего дела заявил самостоятельное требование о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных за это лицо заявителем, и обращении взыскания в счет данного требования на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Предъявляя Банку встречный иск о признании Договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, предприниматель Томилов С.А. ссылался на статьи 10, 167, 168, 178, 365 ГК РФ.

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полностью удовлетворено требование Банка о взыскании солидарно с Общества и предпринимателя Томилова С.А. основного долга и процентов по Кредитному договору, а также требование предпринимателя Томилова С.А. о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных за него поручителем. При этом суды сочли недоказанным прекращение Договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Отказывая предпринимателю Томилову С.А. во встречном иске, суды не усмотрели оснований для признания в соответствии со статьей 178 ГК РФ Договора поручительства недействительным ввиду недоказанности заблуждения поручителя на момент его заключения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований Банка и предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на Объекты, послужила реализация этого имущества в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, вследствие которой обременения, вытекающие в силу закона из залога (ипотеки) прекратились без их перехода к предпринимателю Малышеву Г.А., приобретшему Конторы N 1 и 2 по договору купли-продажи от 19.01.2009 в результате торгов, проведенных 12.01.2009 конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., и владеющему правом аренды Участка на основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Томилова С.А. о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 - 317 АПК РФ.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Томилов С.А. уточнил основания, по которым он просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами индивидуальный предприниматель Томилов С.А. считает распределение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, в том числе от продажи Объектов, между кредиторами должника без учета прав залогодержателей, а также невозможность получить удовлетворение своих требований залогодержателя, возникших у него по отношению к Пахолкову М.Р. на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, из выручки от продажи Объектов, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу N А13-4813/2008 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено, полномочия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. прекращены, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

По мнению заявителя, названные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку если бы о невозможности получения залогодержателями удовлетворения своих требований из выручки от продажи Объектов судам было известно на момент рассмотрения дела, это привело бы к принятию других судебных актов по требованиям об обращении взыскания на Объекты, а также по требованию к предпринимателю Томилову С.А. как к солидарному должнику. Заявитель полагает, что невозможность обращения взыскания на имущество, ипотекой которого наравне с поручительством предпринимателя Томилова С.А. обеспечивалось исполнение Кредитного договора, свидетельствует о существенном изменении основного обязательства без согласия поручителя, влекущем неблагоприятные последствия для последнего, а это, в свою очередь, ведет к прекращению действия Договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Заявитель указывает, что названные обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего спора, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Пахолкова М.Р. и не мог ознакомиться с материалами этого дела.

По утверждению индивидуального предпринимателя Томилова С.А., о ненадлежащем, по его мнению, использовании конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. денежных средств от реализации Объектов и завершении 25.11.2009 в отношении должника конкурсного производства он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области его заявления о распределении указанных денежных средств, поступивших на депозитный счет суда, и признании за ним права на их получение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 по делу N А13-4813/2008 в удовлетворении указанного заявления Томилова С.А. отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2010, определение от 27.04.2010 отменено, производство по апелляционной жалобе Томилова С.А. прекращено, поскольку конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. завершено, в связи с чем производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве также подлежит прекращению.

Предприниматель Томилов С.А. ссылается на то, что им исчерпаны все иные, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2009 по настоящему делу, возможности защиты своих прав и удовлетворения своих требований залогодержателя.

Отказывая предпринимателю Томилову С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются существенными и вновь открывшимися для настоящего дела.

Оставляя определение от 02.06.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).

Как указано в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), реализация заложенного имущества, предоставленного залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, осуществляется конкурсным управляющим залогодателя посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

При этом продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (пункт 12 Постановления N 58).

Из материалов дела видно, что основанием к отказу в удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на Объекты послужила реализация этого имущества в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, вследствие которой обременения, вытекающие в силу закона из залога (ипотеки) прекратились без их перехода к предпринимателю Малышеву Г.А., приобретшему Конторы N 1 и 2 по договору купли-продажи от 19.01.2009 в результате торгов, проведенных 12.01.2009 конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., и владеющему правом аренды Участка на основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Согласно пункту 22.2 Постановления N 58 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества, предоставленного залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.

При этом залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона N 127-ФЗ и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Следовательно, наличие у суда первой инстанции сведений о ненадлежащем, по мнению Томилова С.А., использовании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации Объектов, не привело бы к принятию в рамках настоящего дела другого решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку права залогодержателей в подобных случаях защищаются в деле о несостоятельности (банкротстве) залогодателя.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 29.06.2009 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. еще не была завершена (25.11.2009), а значит, предприниматель Томилов С.А. при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить, как использованы денежные средства, вырученные от реализации Объектов, и в случае несогласия с использованием указанных денег конкурсным управляющим обжаловать действия (бездействие) последнего в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

То обстоятельство, что Томилов С.А. своевременно не воспользовался указанным порядком, обращение к которому в настоящее время невозможно вследствие завершения в отношении предпринимателя Пахолкова М.Р. конкурсного производства, не имеет правового значения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод предпринимателя Томилова С.А. о прекращении на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ действия Договора поручительства получил при рассмотрении настоящего спора надлежащую правовую оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен.

Отказывая в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из смысла пункта 1 статьи 367 ГК РФ, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий Договора поручительства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые предприниматель Томилов С.А. считает вновь открывшимися для настоящего дела, не являются таковыми с точки зрения положений статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Томилов С.А., не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали заявителю в пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов