Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-10715/2010 по делу N А56-12298/2009 Суды обеих инстанций, правомерно обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки, пришли к правильному выводу об установлении начальной продажной цены объектов исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-10715/2010 по делу N А56-12298/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-10715/2010 по делу N А56-12298/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-4599/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Траст-лес" Кириши" Молокановой О.Ю. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12298/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.01.2008 N 7915-101408 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор) 24 780 849 руб. 48 коп., в том числе 19 688 553 руб. 52 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 247 руб. 45 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии за период с 26.12.2008 по 20.03.2009, 311 510 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых за период с 22.01.2009 по 04.03.2009, 1 750 932 руб. 73 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 05.03.2009 по 14.07.2009, 29 605 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 14.07.2009 (с учетом неоднократного изменения исковых требований).

Банк просит также обратить взыскание на объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором находится эта недвижимость (далее - Объекты), заложенные закрытым акционерным обществом "Траст-лес" Кириши" (далее - Общество) по договору ипотеки от 28.01.2008 N 7915-101408-И (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 12.02.2008, с установлением начальной продажной цены Объектов исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 88 468 800 руб. и 18 546 500 руб.

Определением от 02.07.2009 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 11.03.2010 с Комбината в пользу Банка взыскано 19 688 553 руб. 52 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 247 руб. 45 коп. платы за пользование открытым лимитом, 311 510 руб. 68 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 750 932 руб. 73 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита, 29 605 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, обращено взыскание на Объекты, с установлением для реализации на торгах их начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 88 468 800 руб. и 18 546 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении к требованиям Банка о взыскании пеней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установленный пунктом 2.10 Кредитного договора процент неустойки (в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Комбинат считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется открыть Комбинату (заемщик) для пополнения оборотных средств возобновляемую кредитную линию за плату 13,75% годовых на срок по 28.01.2011 с лимитом в сумме 20 000 000 руб., 15 000 000 руб., 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно в период с 28.01.2008 по 20.10.2010, с 21.10.2010 по 20.11.2010, 21.11.2010 по 20.12.2010, с 21.12.2010 по 28.01.2011 (пункты 1.1, 2.6, 2.7 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2008 N 1).

Банк и комбинат предусмотрели также следующие условия Кредитного договора:

- погашение кредита производится любыми суммами в пределах установленного срока (до 28.01.2011) таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия настоящего договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени; кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита; при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, до которой действует последний период действия лимита (пункт 2.6);

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно); первая дата уплаты процентов - 20.02.2008; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число включительно; в дату полного погашения кредита (28.01.2011) проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов включительно, по 28.01.2011 (пункт 2.8);

- за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимитам; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.9);

- при несвоевременном перечислении платежа, в частности, в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.10);

- при исчислении процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.2);

- кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по Кредитному договору (пункт 4.7).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

По условиям Договора ипотеки Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Комбината (заемщик) по Кредитному договору передает Банку (залогодержатель) в залог Объекты - принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости и право аренды земельного участка, на котором эта недвижимость находится; предмет залога полностью остается в пользовании у залогодателя (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В Договоре ипотеки имеется указание на обременение заложенного права аренды земельного участка, в частности, предшествующей ипотекой в пользу Банка.

В пункте 1.4 Договора ипотеки стороны установили общую оценочную стоимость предмета залога и оценочную стоимость каждого из Объектов в отдельности в размере соответственно 152 879 000 руб., 126 384 000 руб. и 26 495 000 руб., а также общую залоговую стоимость предмета залога и залоговую стоимость каждого из Объектов в отдельности исходя из их оценочной стоимости с применением 30% дисконта в размере соответственно 107 015 300 руб., 88 468 800 руб. и 18 546 500 руб.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается ипотекой, включают в себя в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по Кредитному договору и Договору ипотеки (пункт 2.2 Договора ипотеки).

В пунктах 2.3-2.3.8 Договора ипотеки перечислены условия обеспечиваемого обязательства, в том числе о размере и целевом назначении кредита, порядке и сроках его погашения, ставке и уплате процентов за пользование кредитом, размере платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойке за просрочку возвращения суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, а также покрытии всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора и Договора ипотеки.

Согласно пункту 4.2.2 Договора ипотеки залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Пунктом 4.3.4 Договора ипотеки залогодателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1 Договора ипотеки).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору и залогодателя по Договору ипотеки.

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1 в Договор ипотеки внесены изменения, касающиеся повышения платы за пользование кредитом по Кредитному договору до 13,75% годовых.

Предоставление Банком комбинату на основании Кредитного договора денежных средств в сумме 20 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Банк 24.02.2009 уведомил Комбинат и Общество о наличии у заемщика просроченной задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за пользование открытым лимитом, а также о начислении пеней за просрочку уплаты процентов по Кредитному договору.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что имеющаяся у заемщика перед Банком задолженность по Кредитному договору не была погашена ни Комбинатом, ни Обществом.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, пеней, начисленных на просроченную задолженность и на просроченные проценты по основному долгу, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного изменения исковых требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора ипотеки, статьи 309, 314, 330, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

Не оспаривая наличие задолженности по Кредитному договору, Комбинат просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Иных возражений против удовлетворения иска Комбинат не заявлял.

Возражая против обращения взыскания на Объекты, Общество указывает, что в связи с ростом инфляции указанная в Договоре ипотеки залоговая стоимость предмета залога в настоящее время не соответствует его фактической рыночной цене, которая значительно возросла.

Признав иск обоснованным по праву, суд первой инстанции взыскал с Комбината в пользу Банка 19 688 553 руб. 52 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 247 руб. 45 коп. платы за пользование открытым лимитом, 311 510 руб. 68 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 750 932 руб. 73 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита, 29 605 руб. 10 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней суд не усмотрел ввиду недоказанности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения Комбинатом обязательств по Кредитному договору, указав также, что объем взыскиваемой задолженности более, чем в 9 раз, превышает сумму начисленных на нее пеней.

Обратив взыскание на Объекты, суд первой инстанции установил для реализации на торгах их начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере соответственно 88 468 800 руб. и 18 546 500 руб. Возражения Общества суд отклонил ввиду недоказанности несоответствия залоговой стоимости Объектов их рыночной стоимости на момент разрешения спора, а также в связи с отсутствием документального подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Комбинат просил отменить решение, ссылаясь при этом только на наличие оснований для уменьшения взысканных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Комбината суд апелляционный суд отклонил, указав, что установленный пунктом 2.10 Кредитного договора размер неустойки сам по себе не свидетельствует в данном случае о несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору, тем более что объем взысканной задолженности более, чем в 9 раз, превышает сумму начисленных на нее пеней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт предоставления Банком Комбинату кредита по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие у Комбината непогашенной задолженности по Кредитному договору в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором, правильно применив положения вышеупомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Комбината в пользу Банка истребуемые суммы, отказав в уменьшении заявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды предшествующих инстанций исследовали периоды допущенных Комбинатом просрочек погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом и проверили составленный Банком расчет пеней.

Учитывая отсутствие контррасчета неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по Кредитному договору, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных судом пеней последствиям неисполнения Комбинатом денежного обязательства. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

В кассационной жалобе Комбинат ссылается на необходимость уменьшения размера взысканных пеней, считая процент неустойки, установленный пунктом 2.10.Кредитного договора, чрезмерно высоким. Этому доводу суды первой и апелляционной инстанций дали оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Кассационная инстанция считает, что Комбинат не привел обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (статья 335 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствует.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Наличие у Общества Объектов в натуре и фактическая возможность обращения на них взыскания сторонами не оспаривается.

В нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ Общество не представило документальных доказательств несоответствия залоговой стоимости Объектов их рыночной стоимости на момент разрешения спора, а также величины рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды обеих инстанций, правомерно обратив взыскание на предмет залога по Договору ипотеки, пришли в данном случае к правильному выводу об установлении начальной продажной цены Объектов исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки. Кроме того, в данной части решение и постановление не обжалованы Обществом.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Нарушений либо неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-12298/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец