Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-8751/2010 по делу N А56-64874/2009 Удовлетворяя требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-8751/2010 по делу N А56-64874/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8751/2010 по делу N А56-64874/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. N Ф07-8751/2010 по делу N А56-64874/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-255/10),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-64874/2009 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину Петрищеву О.В. на основании полиса по страхованию транспортных средств от 24.11.2006 N АС3906872 (далее - страховой полис), а также 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 08.04.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, в иске отказать.

При этом податель жалобы указывает на то, что еще до обращения истца в арбитражный суд ответчик платежным поручением от 05.10.2007 N 11370 перечислил ОСАО "Ингосстрах" спорную сумму.

Представители ОСАО "Ингосстрах", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) выдало Петрищеву Олегу Васильевичу (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль Lexus IS 250.

В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2007 серии АД N 056750 и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2007 серии АД N 030195 указано, что 18.01.2007 в 19 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Маршала Говорова и улицы Трефолева водитель Купцов Д.Б. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 18.01.2007 Купцов Д.Б., управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак М 274 ХК 98, совершил столкновение с автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак Н 251 АМ 98, под управлением водителя Петрищева О.В. Со стороны водителя Петрищева О.В. нарушения ПДД РФ не установлены. В справке указаны механические повреждения, которые автомобиль Лексус IS 250 получил в результате данного ДТП. Из содержания названной справки следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ААА N 0290189583.

В соответствии со счетом от 18.02.2007 N 107507 и актом выполненных работ от 18.02.2007 N 107507, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (далее - ООО "Инчкейп Олимп"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 составила 169 546 руб.

На основании извещения о страховом случае от 19.01.2007 и расчета претензии N 191-171-312457/07-1 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 15.03.2007 N 95283 перечислило ООО "Инчкейп Олимп", выполнившему ремонт автомобиля Lexus IS 250, 169 546 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Петрищеву О.В., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Справкой о ДТП от 18.01.2007, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2007 серии АД N 056750 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2007 серии АД N 030195 подтверждается причинение повреждений автомобилю Lexus IS 250 в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Ланцер Купцова Д.Б.

Суд первой инстанции, признав размер страхового возмещения документально подтвержденным счетом от 18.02.2007 N 107507 и актом выполненных работ от 18.02.2007 N 107507, со ссылкой на положения статей 965 и 931 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В протоколах судебного заседания от 17.12.2009 (лист дела 41) и 11.02.2010 (лист дела 48) указано, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. В судебном заседании 11.02.2010 представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и письменного отзыва на иск. Суд определением от 11.02.2010 удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 01.04.2010. В судебное заседание 01.04.2010 представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств и отзыва не представил.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма уже перечислена им ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 05.10.2007 N 11370, копию указанного платежного поручения в материалы дела не представило, в связи с чем это обстоятельство и названный платежный документ не могли быть исследованы и оценены судом по вине ответчика в связи с несовершением его представителем процессуальных действий по представлению доказательств.

Поэтому суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-64874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова