Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11563/2010 по делу N А56-9453/2010 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11563/2010 по делу N А56-9453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Слизского П.А. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромснабкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9453/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромснабкомплект" (далее - ООО "Химпромснабкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") в порядке регресса 161 216 руб. 63 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по экспедированию груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" (далее - ООО "Уралхимпласт").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Химпромснабкомплект" просит решение от 19.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают передачу товара ответчику для перевозки, однако суды не дали надлежащей оценки данным доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применили нормы материального права о сроке исковой давности, которые в данном случае не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Химпромснабкомплект" и ООО "Уралхимпласт" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 ООО "Химпромснабкомплект" (продавец) и ООО "Уралхимпласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи продукции, поименованной в спецификации, которая прилагается к договору.

Покупатель платежным поручением от 28.04.2007 N 3649 перечислил продавцу стоимость заказанного товара и услуг по его доставке.

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО "Химпромснабкомплект", выступая как клиент, заключило с ООО "Деловые линии", выступающим как экспедитор, путем подписания экспедиторской расписки - накладной от 26.04.2007 N Нн0010296 договор на экспедирование груза из Нижнего Новгорода в Нижний Тагил Свердловской области.

Поскольку груз к месту назначения доставлен не был, ООО "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, по делу N А56-9516/2008 в иске ООО "Уралхимпласт" было отказано по мотиву недоказанности грузополучателем своих требований.

После этого покупатель продукции - ООО "Уралхимпласт" обратилось в арбитражный суд к продавцу продукции - ООО "Химпромснабкомплект" о возврате денежных средств, уплаченных за спорную продукцию в порядке предварительной оплаты.

Решением арбитражного суда Свердловской области 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, по делу N А60-21610/2009-С9 исковые требования ООО "Уралхимпласт" удовлетворены полностью. Решение арбитражного суда ООО "Химпромснабкомплект" исполнило.

Полагая, что ООО "Деловые линии", которое не выполнило обязательства по экспедированию спорного груза, должно нести за это ответственность и возместить выплаченные ООО "Уралхимпласт" денежные средства, ООО "Химпромснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Деловые линии" до принятия судом решения по делу заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из толкования положений Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза в связи с его утратой).

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть не позднее конца мая 2007 года, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ.

Между тем настоящий иск предъявлен ООО "Химпромснабкомплект" в арбитражный суд только в феврале 2010 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал ООО "Химпромснабкомплект" в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что его право на иск в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ возникло с момента удовлетворения им требования третьего лица, то есть в феврале 2010 года, является ошибочной.

В данном случае в основе правоотношений сторон по настоящему спору лежит не деликтное обязательство, а договорное, связанное с неисполнением экспедитором обязательства перед клиентом по экспедированию груза ООО "Химпромснабкомплект".

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом данных положений суды, правильно определив характер правоотношений, применили те нормы материального права, которые регулируют спорные отношения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-9453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромснабкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева