Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11778/2010 по делу N А13-7448/2010 Общество, переоформив паспорт сделки, исполнило свою обязанность раньше наступления предельного срока, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что отсутствует как событие правонарушение, так и состав административного правонарушения, вмененного Управлением заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-11778/2010 по делу N А13-7448/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной "ЮниФенс" Козыревой Т.В. (доверенность от 07.05.2010 N 19), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2010 по делу N А13-7448/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной "ЮниФенс" (далее - ООО "ЮниФенс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Росфиннадзор, Управление) от 22.06.2010 N 10204000-170/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2010 Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2010 и отказать ООО "ЮниФенс" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока переоформления паспорта сделки в связи с изменениями условий контракта. Росфиннадзор считает, что суд первой инстанции необоснованно определил дату представления резидентом справки о подтверждающих документах по спорной ГТД, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о предельном сроке для переоформления паспорта сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЮниФенс" - в отзыве на жалобу, предъявив в подлиннике письмо фирмы "Poly Metal SA" (Швейцария) от 25.12.2009 с входящим штампом заявителя от 28.12.2009 N 1-01-07-148/1.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮниФенс" заключило контракт от 01.01.2008 N 008 с фирмой "Poly Metal SA" (Швейцария). Согласно пункту 1 контракта от 01.01.2008 N 008 ООО "ЮниФенс" (продавец) обязуется продать, а фирма "Poly Metal SA" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

По данному контракту ООО "ЮниФенс" в Вологодском филиале "Череповецкий" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 09.01.2008 оформило паспорт сделки N 08010004/0439/0058/1/0.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в филиал ОАО "Металлургический коммерческий банк" в городе Москве Общество 13.11.2009 оформило паспорт сделки N 09110040/0901/0001/1/0.

В рамках заключенного контракта 10.12.2009 ООО "ЮниФенс" экспортировало товар (сетчатые конструкции, оцинкованные) по ГТД N 10204040/101209/0022171. Условия поставки - FCA Череповец, инвойс от 10.12.2009 N 12/600103/0098/G на сумму 15 750 евро.

Предельным сроком представления в банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10204040/101209/0022171 является 26.12.2009 (штамп Вологодской таможни "выпуск разрешен" от 11.12.2009).

Соглашением от 24.12.2009 N 18 внесены изменения в условия контракта (продлен срок действия контракта до 31.12.2010). Паспорт сделки переоформлен Обществом 12.01.2010.

Следующая после заключения соглашения валютная операция по контракту была осуществлена 25.01.2010 (платеж на сумму 31 345 евро).

Полагая, что Общество переоформило паспорт сделки с нарушением установленного срока, главный государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Вологодской таможни Уткина Л.Н. в отношении ООО "ЮниФенс" составила протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 N 10204000-170/2010 по части шестой статьи 15.25 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, 22.06.2010 вынес постановление N 10204000-170/2010 о назначении административного наказания. Указанным постановлением ООО "ЮниФенс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ООО "ЮниФенс" требования обоснованными, пришел к выводу о том, что предельным сроком для переоформления паспорта сделки являлось именно 25.01.2010 (дата следующей после заключения соглашения валютной операции по контракту). Поэтому Общество, переоформив паспорт сделки 12.01.2010, исполнило свою обязанность раньше наступления предельного срока, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует как событие правонарушение, так и состав административного правонарушения, вмененного Управлением заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченным банком валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1-3.15.4 Инструкции N 117-И, в частности документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор (пункт 3.15.2 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И перечисленные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, предельный срок для представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (информации).

В силу пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк паспорта сделки документы в установленном банке паспорта сделки порядке и в сроки, не превышающие 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Из материалов дела следует, что по поставке товара от 10.12.2009 очередным сроком представления в уполномоченный банк документов являлось 26.12.2009. С учетом того, что указанная дата, а также следующий после нее день являлись выходными днями, суд первой инстанции установил в качестве предельного срока для подачи справки о подтверждающих документах 28.12.2009, что Росфиннадзором не оспаривается. Этот срок (28.12.2009) указан и в постановлении Управления от 22.06.2010 N 10204000-170/2010 о привлечении к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции установил, что Общество представило в банк справку о подтверждающих документах раньше указанного срока, а именно - 17.12.2009.

В данном случае в материалах дела имеется справка о подтверждающих документах от 14.12.2009, на которой поставлена отметка о принятии документа банком 25.12.2009 (том 1, лист 148). Кроме того, Управление представило также в суд первой инстанции письмо филиала ОАО "Металлургический коммерческий банк" в городе Москве" (том 1, листы 64-65), направленное в ответ на запрос от 12.02.2010 N 10-09/1229, в котором содержится запись о представлении справки по ГТД N 10204040/101209/0022171 в банк 25.12.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о представлении в Банк названной справки 17.12.2009 не соответствует материалам делам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции по материалам дела также установил, что первая валютная операция после внесения изменения в контракт (24.12.2009) произведена 25.01.2010, следовательно, предоставление Обществом паспорта сделки 12.01.2009 не свидетельствует о нарушении им валютного законодательства. Из письма контрагента Общества от 25.12.2009 следует, что ООО "ЮниФенс" получило подписанное контрагентом дополнительное соглашение N 18 только 28.12.2009. Это обстоятельство не отрицается и Росфиннадзором.

Следовательно, Общество не имело возможности переоформить паспорт сделки в срок до 28.12.2009, а предельный срок подачи справки о подтверждающих документах по декабрьской поставе товара (28.12.2009) не может рассматриваться как максимальный срок для исполнения обязанности по предоставлению документов, связанных с переоформлением паспорта сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ЮниФенс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и нормам права, судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6674/08) в связи с чем оспариваемое постановление административного органа от 22.06.2010 N 10204000-170/2010 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено полностью.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии событии административного правонарушения является неправильным, но это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2010 по делу N А13-7448/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова