Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12001/2010 по делу N А44-2650/2010 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной к возврату суммы по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12001/2010 по делу N А44-2650/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. (доверенность от 29.11.2010 N 11-07/09106), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 17.05.2010 б/н),

рассмотрев 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2010 (судья Ларина И.Г.) по делу N А44-2650/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная Компания "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Новгородской таможни, выразившегося в невозврате 5 285 939 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа произвести действия, направленные на возврат Обществу указанной суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество представило таможенному органу в надлежащем виде и достаточном объеме всю необходимую информацию, подтверждающую факт и размер излишне уплаченных в результате применения поправочного коэффициента 0,06 таможенных платежей, а Таможня возвратила ему заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без мотивированного объяснения причин.

В отзыве на жалобу Таможня, соглашаясь с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие в его мотивировочной части правовой оценки доказательств правомерности оспариваемых действий таможенного органа. Таможенный орган сообщает также о наличии фактических обстоятельств, невыявленных к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, однако имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. В частности Таможня утверждает, что в данном случае с заявлением о возврате обратилось ненадлежащее лицо (Мохнова Т.В.), что "не порождает таможенных правоотношений и не влечет юридических последствий".

Кроме того, по мнению таможенного органа, суд не учел условия приемки товара, установленные пунктом 6 внешнеэкономического контракта, в соответствии с которыми поставляемая по этому контракту лесопродукция принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества в пункте назначения, проводимым грузополучателем. Таможня отмечает, что ей не были представлены "результаты переобмеров товара Покупателем", при этом "выставленные и (оплаченные) счета-фактуры по результатам переобмеров полностью соответствуют объемам лесоматериалов, указанным в графе 31 ГТД". Таможенный орган считает, что данные обстоятельства должны были оцениваться судом в совокупности с уже установленным фактом оплаты покупателем только объема древесины без коры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах Общество во исполнение контракта от 14.12.2007 N 770001586, заключенного с иностранной организацией-покупателем, вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - неокоренные лесоматериалы. При этом таможенные пошлины Общество уплатило, исходя из объемов лесоматериалов с корой, применив при определении объема вывозимых лесоматериалов коэффициент "0,06", установленный пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили".

Полагая, что применение коэффициента "0,06", предназначенного для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, привело к превышению фактического объема, Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с заявлением Общество направило в таможенный орган копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) с реестрами, копии платежных поручений (с реестрами), копии ОГРН и ИНН, расчет возврата таможенных пошлин.

Таможня письмом от 13.05.2010 N 10-13/03611 возвратила Обществу данное заявление, мотивировав свои действия непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило законность действий Таможни в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности действий таможенного органа, поскольку Общество не представило в подтверждение факта излишней уплаты ни полных расчетов геометрических объемов древесины по каждой ГТД, ни документов, свидетельствующих о том, что при расчете таможенных платежей декларантом учитывался объем коры вывозимых лесоматериалов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" окоренные и неокоренные лесоматериалы классифицируются в одной и той же товарной субпозиции, а расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб.м.) экспортируемых лесоматериалов.

В данном случае факт вывоза Обществом с таможенной территории Российской Федерации именно неокоренных лесоматериалов установлен судом и не оспаривается сторонами.

Установление излишней уплаты таможенных пошлин связано с методикой определения объема вывезенных лесоматериалов с корой и обоснованностью применения поправочного коэффициента "0,06" для правильного определения этого объема.

Судом установлено, что Общество при определении объема лесоматериалов использовало отраслевой стандарт. Для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем применялись переводные коэффициенты, приведенные в таблице 1 ОСТ 13-43-79 Е. При этом примененный уже переводной коэффициент таблицы 1 ОСТа был увеличен на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем.

Между тем увеличение переводных коэффициентов на 0,06 используется для перевода геометрического объема лесоматериалов чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре. Коэффициент "на кору" в данном нормативно-техническом документе не указан.

Применение расчетного коэффициента 0,06 без учета его функционального назначения и при отсутствии нормативного документа, обеспечивающего единство измерений и устанавливающего метрологические правила и нормы, противоречит положениям действовавшего на момент оформления экспорта товара Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений".

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате применения коэффициента 0,06 в спорных ГТД Обществом указаны объемы вывезенных неокоренных лесоматериалов с превышением.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными действия таможенного органа, возвратившего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, ссылаясь на непредставление Обществом Таможне в подтверждение факта излишней уплаты ни полных расчетов геометрических объемов древесины по каждой ГТД, ни документов, свидетельствующих о том, что при расчете таможенных платежей декларантом учитывался объем коры вывозимых лесоматериалов

Однако непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не производится. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в пункте 9 статьи 355 ТК РФ. Отсутствие каких-либо документов позволяет таможенному органу истребовать их в установленном порядке, но не является основанием для оставления заявления без рассмотрения или отказа в возврате.

Согласно материалам дела Общество, помимо спорных расчетов возврата таможенной пошлины (том 1, листы дела 22-25; том 6, листы дела 114-119) и ГТД за 2007-2008 годы, представило суду пояснения с подробным расчетом переплаты таможенных платежей (том 10, листы дела 1-2). Вместе с тем, правомерность определения Обществом суммы излишне уплаченной таможенной пошлины судом не проверялась.

Поскольку в данном деле судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной к возврату суммы по размеру и с учетом фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2010 по делу N А44-2650/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный