Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-8432/2010 по делу N А44-4820/2009 Суд не исследовал и не дал оценки доводам ФНС о том, что временный управляющий представил финансовый анализ с нарушением установленных требований; не провел анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности; не принял должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; ведет реестр требований кредиторов Общества с нарушениями, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-8432/2010 по делу N А44-4820/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-8432/10 по делу N А44-4820/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 25.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 27.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2010 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4820/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

ФНС 01.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Назимовым В.И. обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить определение от 29.04.2010 и постановление от 23.08.2010 и признать исполнение Назимовым В.И. обязанностей временного управляющего ненадлежащим.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, установленное судом в определении от 20.04.2010 по настоящему делу о признании недействительным решения собрания кредиторов, привело к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, то есть к нарушению прав и интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, которые заключаются в наиболее полном удовлетворении своих требований.

ФНС считает, что расходы по договорам подряда и аренды транспортного средства от 01.11.2009 не относятся к расходам временного управляющего Назимова В.И., поэтому необоснованно указаны им в своем отчете в качестве расходов на проведение процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган полагает, что расходы по договорам аренды помещения, оборудования и офисной техники, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бизар" (далее - ООО "Бизар"), являются необоснованными, поскольку временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника, а лишь контролирует деятельность органов управления должника; согласно отчету временного управляющего за Обществом числится контора и офисная техника; привлечение временным управляющим ООО "Бизар" не направлено на достижение цели процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, также является необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") для проведения анализа финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с единовременным вознаграждением размером 100 000 руб.

В письменной позиции конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Уполномоченный орган в жалобе на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей указал на то, что Назимов В.И. 23.03.2010 - 30.03.2010 провел первое собрание кредиторов с нарушением установленных сроков и порядка голосования; ненадлежащим образом уведомил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов; представил документы по итогам деятельности временного управляющего собранию кредиторов за день до его проведения, что повлекло перерыв в работе собрания кредиторов для ознакомления с документами. ФНС также указывает, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 30.03.2010, проведено временным управляющим с нарушением установленного законом порядка.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от 20.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2010) признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.03.2010 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение лиц, не принимавших участия в собрании кредиторов до объявленного перерыва, и не явившихся на него после перерыва.

При рассмотрении настоящей жалобы ФНС на действия временного управляющего апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд не учел, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решений, принятых 30.03.2010 первым собранием кредиторов, доводы уполномоченного органа о его ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов и допущенных нарушениях при подготовке собрания не были предметом исследования и оценки.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Временный управляющий не представил доказательств получения ФНС сообщения о проведении 23.03.2010 первого собрания кредиторов, отправленного посредством почтовой связи. Не установлено данное обстоятельство и судами при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. Между тем указанное имеет существенное значение для решения вопроса о наличии у уполномоченного органа возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Временный управляющий Назимов В.И. не опроверг утверждение подателя жалобы о том, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства поступили в ФНС по факсу только 22.03.2010 - накануне собрания кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанции также не установили, что уполномоченный орган располагал возможностью самостоятельно и заблаговременно ознакомиться с перечисленными документами.

Более того, из материалов дела следует, что отчет временного управляющего составлен 15.03.2010 (том 3а, лист 18), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 18.03.2010 (том 3а, лист 27), т.е. после направления временным управляющим уведомления о проведении первого собрания кредиторов. При этом в уведомлении указано, что с материалами, которые будут рассматриваться на собрании кредиторов, можно ознакомиться в Нижнем Новгороде (том 3а, лист 8).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заявления ФНС требования об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 30.03.2010.

Довод ФНС о том, что временный управляющий Назимов В.И. не проводил голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о запрете арбитражному управляющему производить оплату услуг по проведению финансового анализа за счет имущества должника, участвующим ив деле лицами не опровергнут.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что указанные действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что влечет нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе и ФНС.

Признание вступившими в законную силу судебными актами недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых 30.03.2010, также подтверждает обоснованность жалобы ФНС на действия временного управляющего в рассматриваемой части.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении жалобы ФНС по данному эпизоду. Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а действия временного управляющего Назимова В.И. по подготовке и проведению первого собрания кредиторов следует признать ненадлежащими.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС, указав, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Однако суд первой инстанции не учел, что предусмотренные нормативными актами различные формы контроля за деятельностью арбитражных управляющих, а также наличие разных видов ответственности арбитражных управляющих не исключают рассмотрение в рамках дела о банкротстве жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в порядке пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве суд первой инстанции не проверил по существу обоснованность доводов жалобы ФНС.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал и не дал оценки доводам ФНС о том, что временный управляющий Назимов В.И. представил финансовый анализ с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; не провел анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности; не принял должных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника; ведет реестр требований кредиторов Общества с нарушениями.

При таких обстоятельствах дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе на временного управляющего уполномоченный орган также ссылается на то, что Назимов В.И. необоснованно, неразумно и без необходимости осуществляет расходы, связанные с привлечением для обеспечения своей деятельности по договору помощника с оплатой в размере 10 000 руб. ежемесячно; арендой транспортного средства (500 руб.), офисного помещения (5700 руб.) и офисной техники (4300 руб.), с привлечением ООО "Росинвест" для проведения финансового анализа должника (100 000 руб. единовременно).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды отклонили доводы жалобы ФНС, сделав вывод о недоказанности заявителем необоснованности привлечения Назимовым В.И. лиц для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего, недоказанности несоответствия объема и характера выполняемой ими работы размеру произведенной за счет должника оплаты, а также неразумности и нецелесообразности аренды помещений, оборудования и транспорта.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными и сделаны без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

В разделе 3 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета временного управляющего о своей деятельности от 15.03.2010 Назимов В.И. указал следующие сведения: ФИО привлеченного специалиста - помощника временного управляющего - Талалаева О.С., дату договора - 20.10.2009, размер вознаграждения - 10 000 руб. (ежемесячно), источник оплаты - имущество должника.

В разделе 4 "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" названного отчета содержатся следующие сведения: наименование организаций, даты договоров, виды выполненных работ, размеры вознаграждений, источники оплаты (ООО "Бизар", 01.11.2009, аренда офисного помещения, 5700 руб. (ежемесячно), имущество должника; ООО "Бизар", 01.11.2009, аренда офисной техники, 4300 руб., имущество должника; ООО "Росинвест", 24.02.2010, финансовый анализ состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 100 000 руб. (единовременно), имущество должника; Назимов В.И., 01.11.2009, аренда ТС, 500 руб. (ежемесячно), имущество должника соответственно).

Судами первой и апелляционной инстанции не проверялась и не устанавливалась обоснованность, необходимость и разумность, указанных в отчете временного управляющего расходов, несмотря на соответствующие возражения ФНС.

Как следует из материалов дела, к отчету о своей деятельности Назимов В.И. приложил в том числе договоры подряда от 01.11.2009 N 1, аренды транспортного средства от 01.11.2009, аренды помещения от 01.11.2009 N 12/09, аренды оборудования и офисной техники от 01.11.2009 N 13/0/9.

Согласно договору подряда от 01.11.2009 N 1, заключенному должником в лице генерального директора Романовой Г.Х. (заказчик) и гражданкой Талалаевой О.С. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по оказанию помощи временному управляющему должника, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Временный управляющий Назимов В.И. стороной по указанному договору не является.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.11.2009, заключенным должником в лице генерального директора Романовой Г.Х. (арендатор) и гражданином Назимов В.И. (арендодателем), Назимов В.И. предоставляет Обществу транспортное средство во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Относимость указанного договора к оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не установлена.

Общество в лице временного управляющего Назимова В.И. заключило договор аренды помещения от 01.11.2009 N 12/09 с ООО "Бизар", согласно которому ООО "Бизар" обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 8, общей площадью 43 кв.м, принадлежащее на праве аренды.

Между теми же лицами заключен договор аренды оборудования и офисной техники от 01.11.2009 N 13/0/9, по условиям которого арендодатель (ООО "Бизар") предоставляет Обществу в лице временного управляющего Назимова В.И. столы, стулья, компьютер, телефон-факс, телефон, ксерокс, принтер и шкаф.

Вместе с тем доказательства невозможности осуществления должником в лице временного управляющего соответствующей деятельности по месту нахождения Общества в Новгородской области (Хвойнинский район, с. Анциферово) Назимовым В.И. не представлены и судами не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить и установить обоснованность, необходимость и разумность указанных в отчете временного управляющего расходов исходя из доводов жалобы уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС согласился с выводом судебных инстанций о праве временного управляющего привлекать специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника. В указанной части обжалуемые судебные акты соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве. Возражения против необоснованности либо неразумности вознаграждения лицу, выполнившему анализ финансового состояния должника, в жалобе на действия временного управляющего Назимова В.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А44-4820/2009 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Назимовым Владимиром Ивановичем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", выразившееся в нарушении порядка подготовки и проведения первого собрания кредиторов.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова