Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12750/2010 по делу N А44-5725/2009 Установив отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности Транспортной компании о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности Общества, суд сделал обоснованный вывод о недействительности сделок как противоречащих закону о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12750/2010 по делу N А44-5725/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-12750/10 по делу N А44-5725/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-12750/2010 по делу N А44-5725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Хомко Р.Н. (доверенность от 02.09.2010), Корскова А.В. (доверенность от 23.11.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" Лукьянова В.И. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Ложкина Александра Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А44-5725/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) Ложкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - Транспортная компания) о признании недействительными заключенных сторонами 11.09.2009 двух договоров о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу следующего имущества:

- земельного участка общей площадью 37 000 м(2), по адресу: Новгородская область, Новгородский район, у д. Желкун, ур. Лисья Горка, кадастровый номер 53:11:0900103:0068;

- нежилого помещения (гараж), общей площадью 34,1 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405:01073:0006;

- нежилого помещения (гараж), общей площадью 92,7 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405:32893;

- нежилого помещения (гараж N 1), общей площадью 19,5 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15068;

- нежилого помещения (гараж N 2), общей площадью 19,5 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15069;

- нежилого помещения (гараж N 3), общей площадью 19,5 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15070;

- здания пристройки, нежилого, 2-этажного, общей площадью 27 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:15237;

- нежилого помещения (гаражи), общей площадью 372,5 м(2), по адресу: Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6, кадастровый номер 53:23:8411701:0319:00722:0003;

- административного здания, нежилого, 3-этажного, общей площадью 184,6 м(2), по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065:82696;

- права аренды земельного участка, зона АТ.- АТ.1., общей площадью 381 м(2),( )по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 29, кадастровый номер 53:23:7911602:0405;

- права аренды земельного участка, зона П.-П.1, общей площадью 616 м(2),( ) по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23, кадастровый номер 53:23:8523402:0065; 0

- права аренды земельного участка, зона П.-П.1, общей площадью 10 702 м(2), по адресу: Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6, кадастровый номер 53:23:8411701:0319.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области и индивидуальный предприниматель Пищулина Нина Георгиевна.

Определением суда от 05.07.2010 (судья Пестунов О.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 определение от 05.07.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В части признания договоров от 11.09.2009 недействительными определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 22.09.2010 отменить в той части, в которой апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и оставить в силе это определение.

Податель жалобы указывает, что третье лицо - Пищулина Н.Г. не является собственником спорного имущества, поскольку права на него за этим лицом не зарегистрированы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Транспортной компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (должник) и Транспортная компания (приобретатель) 11.09.2009 заключили два договора о прекращении обязательств с предоставлением взамен имущества (отступного), по условиям которых обязательства Общества в размере 48 706 125 руб. 16 коп., возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2004 N 21 и договора на поставку стройматериалов от 01.08.2007 N 44, прекращаются передачей Транспортной компании вышеперечисленного имущества должника стоимостью 11 980 000 руб.

Право собственности Транспортной компании на указанное имущество зарегистрировано 08.10.2009 и 19.10.2009, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права (том 4б, листы 68-76).

В дальнейшем Транспортная компания продала спорное имущество Пищулиной Н.Г. по договорам купли-продажи от 27.12.2009 N 1 - 9, однако право собственности Пищулиной Н.Г. на имущество не зарегистрировано в силу принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2009 заявление названного общества принято к производству. Определением от 22.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 25.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А.

Полагая, что договоры об отступном от 11.09.2009 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свои требования конкурсный управляющий обосновывает положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что в результате совершения сделок из владения Общества незаконно выведены активы; оказано предпочтение в отношении одного из кредиторов, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; у должника на момент совершения сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), сделки повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и Транспортная компания знала о неплатежеспособности Общества.

Апелляционный суд согласился с законностью определения суда первой инстанции в части признания недействительными договоров от 11.09.2009. В части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Транспортной компании возвратить Обществу полученное по договорам имущество апелляционный суд определение отменил, посчитав невозможным проведение реституции ввиду продажи Транспортной компанией спорного имущества предпринимателю Пищулиной Н.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт неосведомленности Транспортной компании о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности сделок на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащих указанной выше норме Закона о банкротстве.

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок суд первой инстанции установил, что они привели к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку на момент заключения договоров у должника имелась задолженность по заработной плате, относящаяся к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь.

Указав изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделок путем обязания Транспортной компании возвратить Обществу полученное по сделкам имущество.

Определение и постановление в части признания оспариваемых договоров недействительными являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с законностью определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. Суд указал, что Транспортная компания передала права владения спорным недвижимым имуществом предпринимателю Пищулиной Н.Г., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи 27.12.2009 и актами приема-передачи имущества. Пищулина Н.Г. до государственной регистрации права собственности является владельцем этого имущества, а поскольку между Обществом и Пищулиной Н.Г. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества Обществу подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А44-5725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Ложкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко