Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11879/2010 по делу N А56-61446/2009 Вывод судебных инстанций о том, что в состав заявленного кредитором требования включена задолженность по оплате лизинговых платежей, а не выкупная цена, основан на материалах дела, поэтому требование Компании правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-11879/2010 по делу N А56-61446/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-11879/10 по делу N А56-61446/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-11879/2010 по делу N А56-61446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЗЕСТ" Поднебесного В.П. (доверенность от 27.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Осиповой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-61446/2009,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, должник) закрытое акционерное общество "ЗЕСТ" (далее - Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 181 743 руб. 43 коп. долга.

Определением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2010, требование Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Осипова Галина Юрьевна просит отменить определение от 12.04.2010 и постановление от 15.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит суд кассационной инстанции вынести определение о принятии в качестве доказательства экспертное заключение закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая группа "2К-Аудит. Деловые консультации" по анализу лизинговых сделок.

Определением от 02.11.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02.12.2010 в связи с тем, что податель жалобы в судебное заседание не явился и суд не располагал доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кирилловой И.И. в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Бычкову Е.Н. В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по настоящему делу Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Бабенко Иван Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, представителя не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенные с должником договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2006 N 1-88/06 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2006, 04.09.2006, 01.12.2006 и 14.05.2007), от 15.12.2006 N 2-88/06 (с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2006 и 14.05.2007), от 02.02.2007 N 3-88/07 (с учетом дополнительных соглашений от 11.05.2007 и 14.05.2007) и от 17.04.2007 N 4-88/07 (с учетом дополнительных соглашений от 10.05.2007 и 14.05.2007).

Во исполнение указанных договоров Компания передала Обществу оборудование, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи лизингового оборудования, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий перечисленных договоров лизинга данные договоры были расторгнуты, на основании актов приема-передачи от 16.05.2008 оборудование возвращено Компании.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на задолженность Общества по уплате лизинговых платежей.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Договоры лизинга содержали условие о выкупе лизингового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона.

В вышеперечисленных договорах лизинга (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали графики лизинговых платежей и авансов на выкуп. Следовательно, выкупная цена по договорам лизинга являлась самостоятельным платежом (платежами). Доказательства того, что выкупная цена вошла в состав определенных договорами лизинговых платежей не представлено.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что выкупные платежи по договорам лизинга от 15.12.2006 N 2-88/06, от 02.02.2007 N 3-88/07 и от 17.04.2007 N 4-88/07 не производились, а по договору от 23.03.2006 N 1-88/06 с согласия должника произведен зачет суммы авансовых выкупных платежей в счет уменьшения размера требований по лизинговым платежам. Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что в состав заявленного кредитором требования включена задолженность по оплате лизинговых платежей, а не выкупная цена, является правомерным и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о вынесении определения о принятии в качестве доказательства экспертного заключения закрытого акционерного общества "Независимая консалтинговая группа "2К-Аудит. Деловые консультации" по анализу лизинговых сделок удовлетворению не подлежит. Указанное заключение приобщено в материалы дела судом первой инстанции, оригинал заключения находится во втором томе на листах 29 - 37.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-61446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова