Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009 Дело по иску об истребовании из незаконного владения систем коллективного приема телевидения, созданных истцом, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить, на обслуживании какой организации находятся жилые дома в муниципальном образовании и каким образом Предприятие, если оно не обслуживает жилые дома в данном населенном пункте, может в рамках договора о сотрудничестве удерживать спорное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-5191/2010 по делу N А56-70911/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Телецвет" генерального директора Васильева А.И. (решение участника от 25.11.2009 N 18), Васильева А.А. (доверенность от 30.11.2010 N 12811), от МП "ЖКХ поселок имени Морозова" Паньшина Е.А. (доверенность от 03.11.2009 N 01-11/2009),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Раннева Ю.А., арбитражные заседатели Мосина С.В., Герина И.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телецвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - Предприятие) об истребовании из незаконного владения 22 систем коллективного приема телевидения (СКПТ), созданных истцом.

Решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не исследовал приобщенные к материалам дела таблицы, составленные на основании актов, неправомерно не принял новые дополнительные доказательства, что привело к вынесению неправильного постановления.

Общество ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей по делу.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и неправильное толкование условий спорных договоров на техническое обслуживание, а также неправомерное применение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как 22 СКПТ были изготовлены до его вступления в силу.

Кроме того, обжалуемые судебные акты, по мнению Общества, подлежат отмене по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции невнимательно повторно рассмотрел дело; таблица (том 2, л.д. 103), составленная на основании актов, которые находятся в трех томах, умышленно не рассмотрена судом апелляционной инстанции; непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции; судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено ходатайство истца от 08.04.2010, являющееся важным существенным документом по толкования терминов "СКПТ" и "ТАКП", употребленных в договорах от 13.11.1998 N 59, 70, б/н, N 61, внесенных по невнимательности в тексты договоров; незаконно отклонено ходатайство о вызове свидетелей

Также податель жалобы, цитируя отдельные абзацы обжалуемых судебных актов, считает, что в них просматриваются разные взгляды и выводы судов.

Общество полагает, что все его имущество - 22 СКПТ обязан возвратить соответчик - открытое акционерное общество "ЖКХ п.им.Морозова" (далее - ОАО "ЖКХ п.им.Морозова"), которое совместно с Предприятием нарушило пункт 2.2.2 договора от 01.09.2004 "О сотрудничестве по обеспечению населения услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения", действие которого подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010 по делу N А56-16643/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения населения Всеволожского района Ленинградской области услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.09.2004 "О сотрудничестве по обеспечению населения услугами по пользованию системами коллективного приема телевидения" (далее - договор о сотрудничестве).

Данным отношениям сторон предшествовали другие отношения, оформленные договорами: от 09.10.1998 N 59 между производственным кооперативом "Телецвет" (по утверждению Общества, является его правопредшественником) и Морозовским МЖЭП, по условиям которого кооперативу было поручено выполнение технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (СКПТ), числящихся на балансе администрации Морозовского района и расположенных на жилых домах по адресам согласно приложению N 1; от 17.07.2001 N 70 между Обществом и дочерним муниципальным унитарным предприятием "Морозовское жилищно-коммунальное хозяйство" на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения.

По утверждению Общества, оно в рамках данных договорных правоотношений полностью заменило ранее существовавшие системы ТАКП как устаревшие на СКПТ в количестве 22 штук.

В подтверждение создания СКПТ Общество ссылается в том числе на акт от 20.11.2002, подписанный директором дочернего муниципального унитарного предприятия "Морозовское жилищно-коммунальное хозяйство" и генеральным директором Общества. Согласно данному акту на жилых домах в рамках договоров от 09.10.1998 N 59 и от 17.07.2001 N 70 смонтированы и эксплуатируются системы СКПТ, являющиеся собственностью Общества и находящиеся на его балансе.

Жилые дома, на которых установлены смонтированные, по утверждению Общества, СКПТ, находились с 1998 года на обслуживании различных организаций жилищно-коммунальной системы: Морозовского муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2002 по делу N А56-18426/2002 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, завершенное 16.10.2006; Предприятие, образованное 12.03.2004, с которым на основании статьи 161 ЖК РФ администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 03.03.2008 заключен договор управления многоквартирными домами.

После образования в марте 2004 года Предприятия между ним и Обществом был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства, в числе которых - выполнение по заданию Предприятия работ по полному демонтажу принадлежащего последнему старого оборудования системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и передаче демонтированного оборудования Предприятию с составлением акта сдачи демонтированного оборудования.

Договором о сотрудничестве предусмотрено, что Общество своими силами и за свой счет производит монтаж собственного оборудования СКПТ на жилых многоквартирных домах, расположенных по указанным в приложении N 1 к договору о сотрудничестве адресам, для самостоятельной последующей эксплуатации в своих целях на праве собственности.

В соответствии с договором о сотрудничестве Общество осуществляет ввод в эксплуатацию собственного смонтированного им оборудования СКПТ с составлением акта ввода в эксплуатацию с участием представителя Предприятия.

Общество в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты как на вновь созданные на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылается на пункт 5.3 договора от 09.10.1998 N 59, заключенного Обществом с Морозовским МЖЭП; пункт 5.3 договора от 17.07.2001 N 70, заключенного Обществом с дочерним муниципальным унитарным предприятием "Морозовское жилищно-коммунальное хозяйство", согласно которым при необходимости замены СКПТ вследствие его изношенности или других причин Общество за свой счет производит необходимые работы, устанавливает собственное (новое) оборудование, учитывая его на балансе как собственные средства, прежнее оборудование передает Предприятию по отдельному акту и никакой ответственности за его дальнейшее использование не несет, а также на пункт 3.8 договора о сотрудничестве, в соответствии с которым в случае изменения собственника или субъекта, в хозяйственном ведении которого находятся жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1, право собственности на СКПТ остается за Обществом.

Кроме того, в подтверждение факта создания новых СКПТ Общество ссылается на рабочий проект от 12.11.1998 N 1198-03, акты приемки в эксплуатацию СКПТ, составленные на основании договоров от 09.10.1998 N 59 и от 17.07.2001 N 70, документы бухгалтерского учета и другие доказательства, представленные в материалы дела.

Наличие данных документов свидетельствует, по мнению Общества, о принадлежности ему 22 СКПТ на праве собственности, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что Общество является инвестором финансовых капитальных вложений в созданные СКПТ, а встречным предоставлением Предприятия являлись жилые многоквартирные дома для создания на них СКПТ. Кроме того, Общество считает, что в силу пункта 3.8 договора о сотрудничестве, пункта 1 статьи 218 ГК РФ, положений Закона N 39-ФЗ созданные в 1996-2007 годах 22 СКПТ являются его собственностью, поставлены на балансовый учет, в муниципальную собственность не передавались, а договор о сотрудничестве не может быть расторгнут и поэтому действует до 01.09.2014.

По утверждению Общества, спорное оборудование захвачено преступным путем, так как Предприятие не допускает Общество к нему, препятствует осуществлению предпринимательской, иной экономической деятельности, в силу чего Общество не получает абонентскую плату за коммунальные услуги от использования принадлежащего ему оборудования.

Данные основания, по мнению Общества, позволяют ему предъявить иск об истребовании у Предприятия 22 СКПТ, находящихся у последнего в незаконном владении.

Суд первой инстанции, отказывая в иске об истребовании спорного оборудования, исходил из того, что Общество не доказало возникновение у него права собственности на СКПТ как на новую вещь на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на неподтвержденность того обстоятельства, что именно Предприятие владеет спорным оборудованием и это владение является незаконным.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо правовых оснований, в силу которых ответчик обязан возвратить оборудование истцу, и с учетом того, что с самостоятельным иском о признании права собственности на спорные СКПТ истец не обращался, отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поскольку договор о сотрудничестве является действующим, то владение и пользование спорным оборудованием со стороны ответчика базируется на законных основаниях и к взаимоотношениям сторон не применимы положения статьи 301 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В данном случае Общество предъявило виндикационный иск, которым признается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику и который относится к вещно-правовым способам защиты. Указанный способ защиты означает предъявление иска к любому незаконному владельцу вещи, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Виндикация допустима только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у конкретного лица.

Согласно статьям 301, 302, 305 ГК РФ, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск необходимо отличать от иных вещно-правовых исков, таких, как негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться), иск о признании права собственности, целью которого является подтверждение наличия (отсутствия) у соответствующего лица правового титула.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, в частности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций и это не оспаривается сторонами, между Обществом и Предприятием заключен договор о сотрудничестве, в рамках которого они договорились совместными усилиями обеспечивать население Всеволожского района услугами по пользованию СКПТ, приняв на себя определенные обязательства друг перед другом, в частности, Предприятие обязано обеспечивать Обществу свободный доступ как к оборудованию СКПТ, так и к возможным местам монтажа оборудования СКПТ для выполнения работ по демонтажу, монтажу и обслуживанию оборудования СКПТ (пункт 2.1.1 договора), не чинить Обществу препятствий в обслуживании смонтированных СКПТ (пункт 2.1.2 договора).

Из материалов дела видно, что Предприятие 24.01.2008 направляло Обществу уведомление N 32/1 о расторжении договора с 15.03.2008, однако данное уведомление по иску Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-16229/2008 признано недействительным, а договор о сотрудничестве - действующим. В 2009 году Предприятие предъявило иск к Обществу о расторжении договора о сотрудничестве (дело N А56-16643/2009). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 в иске Предприятию о расторжении договора о сотрудничестве отказано.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из следующего: в соответствии с пунктом 5 постановления администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 03.03.2008 N 54 на Предприятие возлагалась обязанность заключить с администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение" и муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (ОГРН 1044700556845) трехстороннее соглашение, определяющее порядок взаимодействия сторон по обслуживанию многоквартирных жилых домов; между тем ни Предприятие, ни администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" не представили доказательств заключения такого соглашения; не представлен договор поручения, заключенный муниципальными предприятиями (пункт 6 постановления от 03.03.2008 N 54); на запрос суда о представлении доказательств исполнения пункта 1 постановления муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 23.06.2008 N 37, заключения договора управления управляющей компанией с Предприятием, то есть исполнения иных пунктов постановления от 23.03.2008 N 54 как подтверждение фактического изменения способа управления, передачи многоквартирных домов иному лицу и невозможности исполнения спорного договора о сотрудничестве управляющей организацией, Предприятие представило соглашение о переходе прав по обслуживанию систем коллективного приема телевидения в зданиях муниципального фонда муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 01.07.2008, подписанное между Предприятием и ОАО "ЖКХ п.им.Морозова".

Суд апелляционной инстанции по названному делу, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств о существенном изменении обстоятельств, а также на неподтверждение Предприятием того, что стороны договора о сотрудничестве не достигли соглашения о приведении этого договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, не нашел оснований для применения исключительного способа прекращения обязательств путем расторжения договора.

В рамках данного дела Общество настаивало на продолжении отношений по данному договору, конфликт по которому возник после принятия муниципальным образованием "Морозовское городское поселение" постановления от 23.06.2008 N 37, согласно которому ОАО "ЖКХ п.им.Морозова" поручено организовать обслуживание СКПТ и сбор средств согласно утвержденным тарифам за обслуживание СКПТ на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение".

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование находится непосредственно во владении ответчика - Предприятия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество просило суд привлечь в качестве надлежащих ответчиков: Предприятие, муниципальное предприятие "ЖКХ п.им.Морозова" (вероятно, речь идет о предприятии, имеющем ИНН 4703095532), а также ОАО "ЖКХ п.им.Морозова".

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, так как отсутствуют доказательства наличия оснований для их привлечения в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ.

Между тем Предприятие в своих возражениях по иску указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае суду следовало установить, на обслуживании какой организации находятся жилые дома в муниципальном образовании "Морозовское городское поселение" после издания муниципальным образованием "Морозовское городское поселение" постановлений от 03.03.2008 N 54 и от 23.06.2008 N 37 и каким образом Предприятие, если оно не обслуживает жилые дома в данном населенном пункте, может в рамках договора о сотрудничестве удерживать спорное оборудование.

В соответствии с постановлением муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 23.06.2008 N 37 администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" совместно с Предприятием поручено провести инвентаризацию оборудования СКПТ, расположенного на зданиях муниципального жилого фонда и зданиях, обслуживаемых Предприятием, а последнему поручено организовать обслуживание системы СКПТ на территории МО "Морозовское городское поселение".

В данное постановление внесены изменения постановлением муниципального образования "Морозовское городское поселение" от 27.10.2008 N 56, согласно которому Предприятие утратило право на обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов поселка имени Морозова, в том числе право на обслуживание СКПТ.

Из приобщенного к кассационной жалобе по ходатайству истца решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N 172-02-1144-А/10 следует, что при рассмотрении дела установлено на основании письма администрации МО "Морозовское городское поселение" от 16.08.2010 N 818, что обслуживание СКТП в 61 многоквартирном жилом доме осуществляет ОАО "ЖКХ п.им.Морозова", которое на здании "ДК им. Чекалова" за счет собственных средств установило спутниковую антенну, от которой телевизионный сигнал поступает в жилые дома по проложенному оптико-волоконному кабелю. ОАО "ЖКХ п.им.Морозова" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" в рамках данного дела пояснили, что технологический процесс при использовании данного способа подачи телесигнала построен таким образом, что старое оборудование СКПТ, установленное Обществом, обслуживающей организацией не используется.

Таким образом, именно с участием данных организаций можно установить, завладел ли кто-либо из них спорным оборудованием или же у Общества не имеется препятствий к тому, чтобы использовать это оборудование по назначению путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с жителями поселка имени Морозова - собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-70911/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова