Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11884/2010 по делу N А56-93663/2009 Поскольку документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены, то вывод судов об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, и об отсутствии у последнего права следует признать правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11884/2010 по делу N А56-93663/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-11884/2010 по делу N А56-93663/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Барканова Я.В., Горбик И.А., Желтянников В.И.) по делу N А56-93663/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 78:5549:23, площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект просвещения, участок 3 (на пересечении с Гражданским проспектом).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что на спорном земельном участки находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2000 N 04-ЗК00962 аренды земельного участка площадью 705 кв.м (кадастровый номер 78:5549:1026), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 87а, для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком до 01.04.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2000.

В последующем в ходе проведения кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 78:5549:23, уточненная площадь земельного участка составила 723 кв. м.

Договор был прекращен в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании уведомлений Комитета об отказе от договора.

Общество, полагая, что ему в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принадлежит исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку на нем расположен павильон - сооружения первого класса капитальности, обладающие признаками недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, указав, что истец не доказал факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у Комитета отсутствуют обязательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из приведенных норм следует, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу и об отсутствии у последнего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, следует признать правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-93663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин