Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11912/2010 по делу N А56-67294/2009 Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании отчета, содержащего заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11912/2010 по делу N А56-67294/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-11912/10 по делу N А56-67294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" Леончева Д.О. (доверенность от 09.06.2010), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алексеевой Н.Н., (доверенность от 19.10.2009 N 2508), от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Котовой М.С. (доверенность от 01.03.2010 N 24-02-05/10-16),

рассмотрев 01.12.2010 - 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-67294/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) 19 748 999 руб. 99 коп. страхового возмещения и 1 524 375 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк). Третье лицо просило взыскать со Страховой компании (с учетом уточнения требования, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ) 18 677 996 руб. 31 коп. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 071 004 руб. страхового возмещения и 1 199 302 руб. процентов, в пользу Банка - 18 677 996 руб. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований и взыскал с него в доход бюджета 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2010 и постановление от 25.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со Страховой компании 19 748 999 руб. страхового возмещения и 1 524 375 руб. 93 коп. процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель кассационной жалобы, исковые требования Банка как выгодоприобретателя по договору страхования нельзя признать обоснованными, поскольку Общество (страхователь), обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу, фактически уведомило Страховую компанию о замене выгодоприобретателя. Кроме того, в связи с ликвидацией стороны в кредитном договоре (заемщика) Банк, по мнению подателя жалобы, утратил интерес в сохранении застрахованного имущества, ранее переданного Обществом в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Общество указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о ликвидации организации-заемщика с 12.07.2010, а также расчета страхового возмещения, произведенного ООО "Европейский центр судебных экспертов". По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неверно распределил судебные расходы за подачу искового заявления.

В отзыве Банк просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы, отмечая, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения не содержит требований о замене выгодоприобретателя по договору. Кроме того, Банк как залогодержатель в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения.

В судебном заседании 01.12.2010 объявлен перерыв до 08.12.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании и Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования N 1/657/8154/782, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится в пользу Банка (выгодоприобретателя) в размере не исполненных перед ним на момент такой выплаты обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 N 2200-031/02608, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" (далее - Корпорация). В остальной части выгодоприобретателем признается Общество (собственник имущества).

Застрахованное имущество (производственное оборудование) является предметом залога в соответствии с договором залога товара в обороте от 16.08.2007 N 2200-031/02608-О (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора страхования страховым случаем признается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара или взрыва, за исключением террористического акта, а также вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара или ликвидацию опасных последствий взрыва.

Из представленных в материалы дела документов (акт о пожаре от 17.04.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009) следует, что 17.04.2009 в производственных помещениях, арендованных страхователем у ОАО "ЛОМО" и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу (устройству для бестарного хранения муки, вертикальной упаковочной машине, зефирной линии). Общество уведомило страховщика и Банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страхователь обратился к Страховой компании с заявлением от 28.05.2009 о возмещении 25 616 500 руб. 14 коп. ущерба. В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения Общество представило страховщику перечни работ по восстановительному ремонту со сметами, составленные компаниями ECI Limited и Reimelt.

Страховая компания решением от 13.07.2009 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2009 виновным лицом в возникновении пожара признано руководство страхователя, допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), что в силу пункт 3.3 договора страхования исключает названное событие из числа страховых случаев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009 признано незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ППБ. В рамках данного дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в нарушении ППБ.

Невыполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 19 748 999 руб. 99 коп. страхового возмещения (с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы) и 1 524 375 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 13.06.2009 по 25.03.2010.

Банк, ссылаясь на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования и страховая выплата должна производиться в его пользу, вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании со Страховой компании 18 677 996 руб. 31 коп. страхового возмещения, сумма которого определена на основании представленного ответчиком отчета ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 22.06.2009 N 48/04-09. Кроме того, Банк просил взыскать в свою пользу 325 074 руб. процентов, начисленных за период с 14.01.2010 по 01.04.2010.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет суммы страхового возмещения, составленный истцом, и взыскал с ответчика в пользу Банка (выгодоприобретателя) 18 677 996 руб. страхового возмещения и 325 074 руб. процентов в пределах заявленных им требований, оставшиеся 1 071 004 руб. страхового возмещения и 1 199 302 руб. процентов - в пользу Общества (страхователя).

Апелляционный суд признал в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный ответчиком отчет от 22.06.2009 N 48/04-09, и взыскал страховую сумму и проценты в пользу третьего лица как выгодоприобретателя по договору страхования.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - в указанной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 8.4 договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной сумме расходов, необходимых для составления сметы ремонтных работ, приобретения необходимых деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих (с учетом износа), доставки таких материалов или поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ, выполнения ремонтных операций.

В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил в материалы дела перечни работ по восстановительному ремонту со сметами, составленные компаниями ECI Limited и Reimelt, а ответчик - отчет об оценке от 22.06.2009 N 48/04-09, составленный ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования с учетом 30% износа определена в размере 18 677 996 руб.

Суд первой инстанции, не признавая отчет от 22.06.2009 N 48-04-09 в качестве допустимого доказательства по делу, указал, что он основан только на затратном подходе, без использования сравнительного и доходного подходов, кроме того, к отчету не приложен полный перечень документов, по которым оценщик производил расчеты.

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении отчета от 22.06.2009 N 48-04-09 не допущено существенного нарушения стандартов оценки: конкретные источники информации и соответствующий перечень использованных документов указаны в отчете; применяя при производстве оценки затратный подход, оценщик обосновал отказ от использования иных подходов, что не противоречит пункту 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Апелляционным судом также установлено, что оценщик обосновал корректировку расчетных сумм, приведенных в сметах ECI Limited и Reimelt.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суммы причиненного ущерба на основании отчета ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", содержащего заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно правомерности составления данного отчета по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела составленного ООО "Европейский центр судебных экспертов" отчета, который не был предметом исследования суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "28.05.2009"

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из условий договора страхования от 01.10.2008 N 1/657/8154/782, Банку, являющемуся залогодержателем застрахованного имущества, предоставлены права выгодоприобретателя в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 16.08.2007 N 2200-031/02608, заключенному с Корпорацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об утрате третьим лицом интереса в сохранении застрахованного имущества. Как установлено апелляционным судом, на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.04.2010 по настоящему делу сведений о ликвидации Корпорации не имелось (указанное юридическое лицо ликвидировано 12.07.2010), а кредитные обязательства заемщика к моменту вынесения решения исполнены не были.

При этом Банк не отказывался от права требования по договору страхования, а фактически реализовал его, обратившись с иском в суд.

Кроме того, в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 статьи 334 ГК РФ) Банк как залогодержатель спорного имущества имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Довод о том, что Общество фактически уведомило Страховую компанию о замене выгодоприобретателя по договору, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу, подлежит отклонению на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку указанный довод заявлен Обществом только в суде кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд с учетом названных положений закона и условий договора страхования пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания со Страховой компании 18 677 996 руб. 31 коп. страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Банком в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.01.2010 по 01.04.2010 на подлежащую выплате сумму страхового возмещения, проверен судами и признан обоснованным.

Установив отсутствие у Общества права требовать со Страховой компании взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Общества и оснований для применения к Страховой компании мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в суд) в случае подачи искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина подлежала уплате в следующем размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 руб. Таким образом, по настоящему иску государственная пошлина составила 100 000 руб.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и постановлением апелляционного суда Обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 100 000 руб. правомерно взыскана апелляционным судом с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-67294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова