Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12660/2010 по делу N А05-2590/2010 Иск о взыскании налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту удовлетворен, поскольку уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена законодательством и обязательна для сторон договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-12660/2010 по делу N А05-2590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-2590/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (далее - Администраций) 3 046 801 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2007 N 11-2007.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" в пользу Общества взыскано 2 745 017 руб. 73 коп. неуплаченного НДС, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец выполнял работы по муниципальному контракту с привлечением субподрядных организаций, не основан на материалах дела. Представленные истцом договоры субподряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к данным договорам не подтверждают, что выполненные по ним работы соответствуют тем, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статьей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в принятии и оценке недопустимых доказательств, а именно решения налогового органа от 30.09.2009 N 22-19/602.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами статьи 9 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой не допускается увеличение цены контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.03.2007 заключили муниципальный контракт N 11-2007 на выполнение работ по реконструкции квартальных тепловых сетей в п. Березник Виоградоского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 44 762 017 руб. В пункте 2.3 контракта указано, что подрядчик освобожден от уплаты НДС согласно пунктам 2, 3, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Контрактом предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации (пункт 3.8).

Факт выполнения подрядчиком работ установлен судами. Выполненные работы полностью оплачены без начисления и уплаты НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В акте выездной налоговой проверки (далее - акт проверки) зафиксировано, что уставный капитал Общества полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской Общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Из приведенных в акте проверки характеристик следует, что данная организация соответствует критериям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при наличии которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки ИФНС установила, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, Общество производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, то по итогам выездной налоговой проверки доначислила Обществу НДС в размере 35 106 194 руб. в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС о включении в реестр требований кредиторов 41 269 122 руб. 90 коп. недоимки по налогам, 12 594 216 руб. 49 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС.

Общество направило в адрес Администрации измененные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС, потребовало уплатить НДС в сумме 3 046 801 руб. 42 коп., начисленный на стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.03.2007 N 11-2007.

Ссылаясь на то, что Администрация указанное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Общества со ссылкой на статьи 702, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 168 НК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, требование о взыскании НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "10.12.1996"

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом договоры субподряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к данным договорам не подтверждают, что выполненные по ним работы соответствуют тем, которые предусмотрены муниципальным контрактом, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, в предмет договора субподряда от 23.03.2007 (т.д. 1, л. 69, 70), заключенного между Обществом (генподрядчик) и ООО "АртСтрой-С" (субподрядчик), полностью совпадает с предметом муниципального контракта. Предметом договоров субподряда N 2, 3, 4 (т.д. 1, л. 104, 111, 114) является строительство водопровода в п. Березник Виоградоского района Архангельской области, реконструкция котельной "Совхозная" и строительство водонапорной башни в указанном поселке. Ссылаясь на то, что выполнение данных работ не имеет отношения к контракту, Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судами 71, 170 и 271 АПК РФ, выразившееся в принятии и оценке недопустимых доказательств, а именно решения налогового органа от 30.09.2009 N 22-19/602, суд кассационной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что выводы судов основаны не только на решении налогового органа от 30.09.2009 N 22-19/602. В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное доказательство оценено судами в совокупности с другими доказательствами. Ссылаясь на недопустимость представленного истцом доказательства, Администрация не указывает норму права, в соответствии с которой обстоятельства, положенные в основу иска, должны подтверждаться определенными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что Общество выполняло работы по муниципальному контракту собственными силами, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылка Администрации на акты и справки, подписанные сторонами в рамках контракта, несостоятельна, поскольку передача подрядчиком заказчику результата работ является обязанностью Общества в силу условий контракта и статей 702, 753 ГК РФ. Подписание сторонами контракта актов и справок не свидетельствует о том, что к выполнению этих работ не привлекались субподрядчики.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ такая переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А05-2590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева