Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12352/2010 по делу N А56-7511/2010 Суды, признав неподтвержденным вывод налогового органа о том, что реализуемые Обществом автомобили относятся к категории подакцизных товаров, сделали вывод о неправомерности доначисления Обществу акцизов при реализации спорных автомобилей, следовательно, и доначисление Инспекцией НДС неправомерно, поскольку оснований для включения акциза в налоговую базу при исчислении НДС у Общества не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12352/2010 по делу N А56-7511/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 13АП-10336/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Скворцовой А.Ю. (доверенность от 19.01.2009), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 19.07.2010), Чоботок И.Е. (доверенность от 22.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" Стешова К.Т. (доверенность от 16.03.2010 N 138), Гамаюновой Н.П. (доверенность от 12.03.2010 N 135), Медведева О.А. (доверенность от 28.08.2009 N 199), Вершиной Ю.А. (доверенность от 28.01.2010 N 19),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7511/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 18.11.2009 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.02.2010 N 45 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 44 603 177 руб., в том числе 6 803 864 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 37 799 253 руб. акциза, начисления 9 862 059 руб. 63 коп. пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7 780 050 руб. штрафов, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2010 и постановление от 17.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, транспортные средства, выпускаемые Обществом, - ГАЗ-2217, 22171, 22177, 221717, 3221, 32217 относятся к легковым автомобилям, поэтому Инспекция правомерно доначислила акциз и НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 13.10.2009 N 13-12/06 и приняла решение от 18.11.2009 N 13-10/06Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция, в частности, доначислила Обществу недоимку по налогам в общей сумме 44 603 177 руб. (в том числе 6 803 864 руб. НДС и 37 799 253 руб. акциза), начислила 9 862 059 руб. 63 коп. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 780 050 руб. штрафов.

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами, в частности, признаются легковые автомобили.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не раскрыто понятие "легковые автомобили".

В то же время в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации, которая проводится в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами сертификат соответствия на автомобили выдается в виде одобрения типа транспортного средства.

Одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации выдает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии после прохождения всей процедуры сертификации.

Оформление паспорта транспортного средства осуществляется на основании одобрения типа транспортного средства, является его производным, но также регулирует допуск водителя к управлению автомобилем согласно международным и российским нормам, устанавливающим правоотношения в области дорожного движения, что следует из утвержденного 23.06.2005 Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что документом, подтверждающим/определяющим тип транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства, выданное Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии, и определили вид спорного товара с учетом того, что отнесение автомобилей к категориям легковых, грузовых, автобусов и другим не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, закрепленные в его сертификационных и технических документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, учитывая, что понятие "легковой автомобиль" для целей налогообложения нормативно не закреплено, а иные доказательства, подтверждающие с достоверностью тип транспортного средства в материалы дела не представлены.

Сославшись на пункт 7 статьи 3 НК РФ, суды обоснованно исходили из сведений, указанных в одобрениях типа транспортных средств, выданные Обществу по итогам сертификации государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, указав, поскольку эти документы выданы уполномоченным органом в соответствии с российским и международным законодательством, являются действующими, и сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований подвергать сомнению правомерность указанных в них сведений в отношении спорных автомобилей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суды признали неподтвержденным вывод налогового органа о том, что реализуемые Обществом автомобили относятся к категории подакцизных товаров.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о неправомерности доначисления Обществу акцизов при реализации в 2007 - 2008 годах спорных автомобилей является обоснованным. Следовательно, и доначисление Инспекцией НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 6 803 864 руб. неправомерно, поскольку оснований для включения 37 799 253 руб. акциза в налоговую базу при исчислении НДС у Общества не имелось.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-7511/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева