Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12170/2010 по делу N А56-53103/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить должным образом соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предложить сторонам представить имеющиеся у них проекты договора и дополнительного соглашения к нему, содержащие соответствующие подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-12170/2010 по делу N А56-53103/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Кима-4" Яковлевой А.В. (доверенность от 07.10.2010), Малкина М.Г. (доверенность от 07.10.2010), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53103/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кима-4" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2008 N 21469 (далее - Договор) с исключением из текста Договора подпункта "а" пункта 3.2.1, пунктов 3.2.4, 3.3.26, 5.6.3, раздела VI (пункты 6.1-6.4), пунктов 7.4, 7.10, 7.14 и изложением пунктов 5.5, 5.6.1, 5.10, 8.1 Договора в редакции истца.

Кроме того, ТСЖ просило взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец просил рассмотреть данный спор как преддоговорный.

Решением от 05.04.2010 подпункт "а" пункта 3.2.1 и пункты 3.2.4, 3.3.26, 5.6.3, 5.10, 6.1-6.4, 7.4, 7.10, 7.14 исключены из текста Договора. Пункт 5.5 Договора принят в редакции Общества согласно протоколу разногласий от 29.03.2010; пункт 5.6.1 принят в редакции Общества с внесением следующего дополнения: "при условии реализации абонентом права авансирования, предусмотренного пунктом 5.5 договора"; пункт 5.6.2 принят в первоначальной редакции Договора. Пункт 8.1 Договора принят в редакции ТСЖ, за исключением первого абзаца данного пункта, который излагается в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору, возникшему при его заключении, и действует по 31.10.2008".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление и принять пункты 3.3.26, 5.6.2, 7.4, 7.14, 8.1 Договора N 21469 в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ТСЖ просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает ТСЖ в исковом заявлении, в письме от 16.05.2008 N 50 ТСЖ (абонент) обратилось к Обществу (энергоснабжающая организация) с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 4. Общество в июне 2008 года направило в адрес ТСЖ проект Договора для ознакомления и подписания (в дальнейшем предоставленный экземпляр Договора был изъят Обществом). Кроме того, Общество передало ТСЖ дополнительное соглашение к Договору, которым предложено исключить из текста Договора пункт 5.6.3 и изложить пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 7.2, 7.4, 7.14 в другой редакции. ТСЖ, не соглашаясь с условиями, предусмотренными спорными пунктами Договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), предложил внести в него изменения.

С сопроводительным письмом от 24.03.2009 N 390/215/1-2 Общество направило в адрес ТСЖ протокол согласования разногласий к Договору, подписанный Обществом, в котором согласилось исключить из текста Договора пункты 5.6.3, 7.10 и предложило внести свои изменения в пункты 7.4, 8.1 (листы дела 20-22).

С сопроводительным письмом от 20.04.2009 N 29 ТСЖ направило Обществу протокол согласования разногласий к Договору (с учетом дополнительного соглашения к нему), скрепленный печатью ТСЖ, в котором предложило исключить из текста Договора подпункт "а" пункта 3.2.1, пункты 3.3.26, 5.6.3, 7.4, 7.10, раздел VI и изложить в другой редакции пункты 3.2.4, 5.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.10, 7.14, 8.1 Договора (листы дела 23-25).

С сопроводительным письмом от 01.06.2009 N 46 ТСЖ направило Обществу ряд документов, а также протокол согласования разногласий к Договору, подписанный ТСЖ, в котором, в частности, предложило исключить из текста Договора пункты 3.3.26, 5.6.3, 5.10, 7.4, 7.10 и изложить в другой редакции пункты 5.5, 5.6.1, 8.1 Договора (листы дела 26-30).

В письме от 15.06.2009 N 2052/215/1-2/05 Общество предложило ТСЖ передать разногласия по Договору на рассмотрение суда.

Считая несогласованными условия подпункта "а" пункта 3.2.1, пунктов 3.2.4, 3.3.26, 5.6.3, 5.5, 5.6.1, 5.10, раздела VI (пункты 6.1-6.4), пунктов 7.4, 7.10, 7.14, 8.1 Договора, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений), мотивированным ссылками на статьи 179, 422, 426, пункт 2 статьи 455, 544, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Возражая против удовлетворения иска, Общество настаивает на предложенной им редакции подпункта "а" пункта 3.2.1, пунктов 3.2.4, 3.3.26, 5.5, 5.6.1, 5.10, 6.1, 6.2, 7.4, 7.14, 8.1 Договора, а также указывает, что пункты 5.6.3 и 7.10 исключены из текста Договора в соответствии с протоколом обсуждения разногласий от 29.03.2010, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ установлено следующее:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кассационная инстанция считает, что суду следовало должным образом проверить соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ), поскольку в материалах настоящего дела имеются тексты Договора и дополнительного соглашения к нему (без указания даты), приложенные ТСЖ к исковому заявлению, но не содержащие подписи ни одной из сторон (листы дела 6, 11-19).

Как указывает ТСЖ в исковом заявлении, проект Договора, направленный в июне 2008 года Обществом в адрес ТСЖ для ознакомления и подписания, в дальнейшем был Обществом изъят (лист дела 2).

Суду следовало проверить данное обстоятельство и предложить сторонам представить имеющиеся у них проекты Договора и дополнительного соглашения к нему, содержащие соответствующие подписи.

Кроме того, суд урегулировал разногласия по пунктам 5.6.3, 7.10 Договора, по которым у сторон на момент предъявления настоящего иска разногласий не имелось (листы дела 21, 22), на что Общество обращало внимание суда первой инстанции.

Вместе с тем суд урегулировал разногласия по Договору по пункту 5.6.2, в отношении которого у сторон действительно имелись разногласия, но они не были переданы ТСЖ на рассмотрение суда.

Пункт 5.5 Договора принят судами в редакции Общества согласно протоколу разногласий от 29.03.2010.

В материалах дела имеется только один протокол, датированный 29.03.2010 - протокол обсуждения разногласий (листы дела 112-115). Между тем данный протокол не содержит подписи ни одной из сторон.

В силу статей 106, 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов) вопросы о судебных расходах, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ (в той же редакции) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении ТСЖ просило взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (лист дела 6). Доказательств отказа истца от данного требования в деле не имеется.

Между тем в решении указанный вопрос судом первой инстанции не исследован и не разрешен; данное нарушение апелляционным судом не устранено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить должным образом соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора; предложить сторонам представить имеющиеся у них проекты Договора и дополнительного соглашения к нему, содержащие соответствующие подписи; рассмотреть вопрос в отношении требования ТСЖ о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

В случае установления судом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора суду следует предложить ТСЖ уточнить предмет иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-53103/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк