Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12086/2010 по делу N А56-36615/2009 Суд, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельных участков отклонен, в связи с тем, что на этих участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12086/2010 по делу N А56-36615/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-12086/2010 по делу N А56-36615/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Коваленко А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-36615/2009 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 725 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:5549:22 (площадью 87 кв. м), 78:5549:27 (площадью 95 кв. м), 78:5549:28 (площадью 89 кв. м), 78:5549:29 (площадью 205 кв. м) и 78:5549:30 (площадью 87 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 13, 12, 8, 14 и 11 (на пересечении с Гражданским проспектом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.03.2010 (судья Савина Е.В.) иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 решение отменено, иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные требования о понуждении Комитета заключить соответствующий договор аренды.

Как указал податель жалобы, Общество является собственником торговых павильонов, являющихся капитальными сооружениями. При таких обстоятельствах, оно вправе в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требовать заключения договора аренды земельных участков, на которых расположены эти павильоны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2000 N 04-ЗК00960 аренды земельного участка площадью 725 кв.м (кадастровый номер 78:5549:1020), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, под размещение комплекса мелкорозничной торговли.

Указанный договор заключен на срок с 01.04.2000 по 01.04.2003 (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2000.

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 на участке имеются павильоны и торговые навесы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-49488/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008, удовлетворен иск Общества о признании ничтожным отказа Комитета от исполнения договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00960, оформленного в виде уведомления от 24.01.2006 N 134, а также о применении последствий недействительности сделки - признании указанного договора действующим.

Комитет направил Обществу уведомление от 24.12.2008 N 3261, которым в соответствии со статьями 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора от 10.04.2000 N 04-ЗК00960. Этим же уведомлением арендодатель сообщил арендатору, что договор прекратит свое действие 01.04.2009, и что к указанной дате надлежит освободить занимаемый земельный участок и передать его Комитету в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 договора.

Уведомление от 24.12.2008 N 3261 получено Обществом 13.01.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2009 зарегистрировано прекращение аренды по договору от 10.04.2000 N 04-ЗК00960.

Ссылаясь на прекращения договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что в ходе кадастрового учета занимаемый им земельный участок по договору аренды разделен на пять участков. На этих участках расположены принадлежащие Обществу торговые павильоны, являющиеся капитальными сооружениями, в связи с чем ответчик вправе требовать у Комитета оформления договора аренды земли, на которой находятся данные строения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск о понуждении заключить договор аренды земельных участков отклонен, в связи с тем, что на этих участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу.

На основании пункта 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд отменил решение от 18.03.2010, признал договор от 10.04.2000 N 04-ЗК00960 прекращенным в порядке статьи 610 ГК РФ и установил отсутствие у Общества законных оснований для пользования имуществом. Встречные требования отклонены судом, поскольку отсутствуют обязательства, предусмотренные частью четвертой статьи 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждено материалами дела, договор аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00960 прекращен 01.04.2009.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд апелляционной инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества.

Что касается встречных требований, то они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора, заключение которого обязательно для одной из сторон, установлен статьей 445 ГК РФ. В силу пункта 4 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления этих участков ответчику под капитальное строительство.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом. Данные доводы уже были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А56-36615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина