Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-10713/2010 по делу N А56-18591/2010 Поскольку Управление не доказало наличия события вмененного хозяйствующим лицам антимонопольного нарушения, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме, указав, что решение не может быть признано недействительным в отношении одного из участников аукциона, так как согласованность действий предполагает единообразное действие всех участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф07-10713/2010 по делу N А56-18591/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-10713/2010 по делу N А56-18591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Колягиной А.П. (доверенность от 25.05.2010), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кондратенко М.И. (доверенность от 03.03.2010), от Управления Судебного департамента в Ленинградской области Торк М.Б. (доверенность от 15.11.2010 N 2450),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-18591/2010 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" (далее - ООО "ЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.11.2009 N 05/8762, которым ООО "ЛЕКС", а также общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" (далее - ООО "Тетра А"), "СоюзСтройГрад" (далее - ООО "СоюзСтройГрад"), "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), "БалтикЭнерго" (далее - ООО "БалтикЭнерго"), "Специализированное Управление программ регионального развития" (далее - ООО "СУПРР") и "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Управление Судебного департамента в Ленинградской области, ООО "Тетра А", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "БалтикЭнерго", ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг" и ООО "СУПРР" (определение от 14.04.2010).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 оспариваемое решение Управления признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 8 и 11 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, при проведении Управлением Судебного департамента в Ленинградской области 18.06.2009 открытого аукциона, его участниками, заинтересованными в заключении победителем аукциона контракта по максимальной цене, совершены согласованные действия, направленные на отказ от конкурентной борьбы и ограничение количества участников аукциона, что недопустимо применительно к пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЛЕКС" и Управления Судебного департамента в Ленинградской области возражали против ее удовлетворения.

ООО "Тетра А", ООО "Билдинг", ООО "СУПРР", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "БалтикЭнерго" и ООО "СтройИндустрия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 Управлением Судебного департамента в Ленинградской области проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту четвертого этажа здания Выборгского городского суда. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 21 000 000 руб. К участию в аукционе допущены ООО "ЛЕКС", ООО "Тетра А", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "СтройИндустрия", ООО "СУПРР", ООО "БалтикЭнерго" и ООО "Билдинг".

Победителем открытого аукциона согласно протоколу N 090417/001805/59/2 признано ООО "СоюзСтройГрад", предложившее минимальную цену государственного контракта 13 545 000 руб. Участником, предложившим лучшие условия после победителя, признано ООО "Тетра А" (цена контракта 13 650 000 руб.).

Результаты состоявшегося 14.05.2009 аукциона оспорены ООО "Тетра А" в антимонопольный орган, который выдал Управлению Судебного департамента в Ленинградской области предписание о проведении повторной процедуры аукциона с предварительным уведомлением о ней участников аукциона и приглашением их принять участие в повторном аукционе.

18.06.2009 Управление Судебного департамента в Ленинградской области провело повторный аукцион, победителем которого признано ООО "Тетра А" с предложением о цене государственного контракта 20 790 000 руб. При этом предпоследнее предложение о цене контракта сделано ООО "Билдинг" и составило 20 895 000 руб., иных предложений от участников аукциона в процессе проведения процедуры торгов не поступало.

Управление Судебного департамента в Ленинградской области, полагая, что в действиях участников аукциона содержится нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в сговоре между ними и повлекшее заключение договора по максимально высокой цене, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия хозяйствующих субъектов.

В результате проверки Управление установило, что участники аукциона являются конкурентами, осуществляющими деятельность на рынке общестроительных и ремонтных работ в границах города Санкт-Петербурга. В ходе проведения 18.06.2009 аукциона при снижении начальной (максимальной) цены контракта на 5% до 19 950 000 руб. предложений о намерении заключить контракт по данной цене ни от одного из участников не поступило. При снижении начальной цены контракта до 20 895 000 руб. поступило предложение от ООО "Билдинг". При объявлении аукционистом следующей цены контракта, сниженной до 20 790 000 руб., предложение поступило от ООО "Тетра А", которое признано победителем аукциона (протокол N 2-ОА).

Антимонопольный орган установил, что ООО "СтройИндустрия", ООО "СУПРР", ООО "СоюзСтройГрад" и ООО "БалтикЭнерго" как официально зарегистрированные участники аукциона не подали ни одного предложения о цене контракта. ООО "ЛЕКС" в качестве участника не зарегистрировано и непосредственного участия в процедуре аукциона не принимало. При этом в открытом аукционе 14.05.2009 названные хозяйствующие субъекты принимали активное участие, в частности ООО "СоюзСтройГрад" предложило цену контракта 13 545 000 руб., ООО "Тетра А" - 13 650 000 руб., а ООО "СтройИндустрия" выразило готовность заключить государственный контракт по цене 14 700 000 руб.

По мнению Управления в период с 14.05.2009 по 18.06.2009 общие условия ведения предпринимательской деятельности на рынках общестроительных и ремонтных работ оставались стабильными, а сокращение периода выполнения капитального ремонта объекта на один месяц в связи с повторной процедурой аукциона не могло явиться основанием для отказа от конкурентной борьбы.

В связи с данными обстоятельствами, исходя из осведомленности хозяйствующих субъектов о составе участников повторного аукциона, антимонопольный орган сделал вывод о наличии соглашения между участниками аукциона, направленного на установление и поддержание максимально высокой цены контракта при проведении торгов 18.06.2009.

Решением антимонопльного органа по делу N К05-87/09 ООО "Тетра А", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "ЛЕКС", ООО "СтройИндустрия", ООО "БалтикЭнерго", ООО "СУПРР" и ООО "Билдинг" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" при проведении 18.06.2009 аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту четвертого этажа здания Выборгского городского суда в Ленинградской области, что выразилось в согласованных действиях, направленных на установление цены контракта с минимальным снижением от его начальной цены.

На основании названного решения хозяйствующим субъектам предписано при участии в торгах по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд не допускать впредь согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (предписание по делу N К05-87/09).

ООО "ЛЕКС" решение Управления оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о недоказанности Управлением признаков противоправного поведения хозяйствующих субъектов. Суд установил, что на момент проведения повторного аукциона произошли значительные изменения обстоятельств, повлиявших на заинтересованность участников аукциона в заключении государственного контракта (сокращение срока исполнения работ по контракту; заключение в мае-июне 2009 года участниками аукциона иных договоров на осуществление строительных и ремонтных работ с иными заказчиками).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и, одновременно, их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного отказа участников аукциона от предложения цены государственного контракта. Управление ошибочно не приняло во внимание причины, по которым участники аукциона не проявили заинтересованности в заключении государственного контракта по итогам аукциона, проведенного повторно. Суд сделал правильный вывод о том, что сокращение срока осуществления работ по капитальному ремонту на месяц оказало существенное влияние на выбор потенциальных подрядчиков. Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 01.07.2009 N 5, заключенного с ООО "Тетра А", после переноса даты открытого аукциона на 18.06.2009 фактический срок выполнения заказа составил четыре месяца.

Кроме того, обоснованны выводы суда о том, что заключение участниками аукциона договоров с иными заказчиками в период между первоначальным проведением аукциона (14.05.2009) и повторным (18.06.2009) могло послужить объективным обстоятельством для утраты экономического интереса к предмету аукциона. Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕКС" обосновало отказ от участия в повторном аукционе в частности тем, что за период, на который было отложено проведение аукциона, заключило ряд контрактов на выполнение подрядных работ (государственный контракт от 26.05.2009 N ОА 334, государственный контракт от 01.06.2009 N 107, государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 09.06.2009 N 325/09 и иные). ООО "Билдинг", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "СтройИндустрия" и иные участники аукциона в этот период также заключили ряд контрактов на осуществление строительных и ремонтных работ. Довод Управления о том, что приведенные обстоятельства не являлись факторами, определяющим поведение участников аукциона, немотивирован и не основан на материалах дела.

При этом антимонопольный орган не принял во внимание, что проведение повторного аукциона обусловлено не преднамеренными действиями его участников, а нарушениями, допущенными организатором торгов во время его первоначального проведения, именно по этой причине состав участников аукциона стал известен до момента его проведения. Кроме того, открытая информация о составе участников торгов не влечет их безусловную осведомленность о намерениях друг друга. Антимонопольным органом не представлено доказательств наличия формальных отношений между хозяйствующими субъектами по поводу предмета аукциона, либо неформальных связей между участниками аукциона и достижения определенной договоренности.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона "О защите конкуренции" имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Как установлено судом первой инстанции, Управление не выявило общего интереса участников аукциона; при сложившихся обстоятельствах в результатах аукциона был заинтересован только его победитель ООО "Тетра А". Довод кассационной жалобы о том, что "отсутствие ценовых предложений, отказ от конкуренции могли быть компенсированы победителем остальным участникам соответствующими денежными выплатами" и, таким образом, имелась их общая заинтересованность, является произвольным, доказательств этому обстоятельству Управлением не представлено.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 названного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.2005"

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона", победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 Закона N 94-ФЗ (пункты 4 и 6 статьи 37 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из названных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением вмененного ООО "Тетра А", ООО "СоюзСтройГрад", ООО "ЛЕКС", ООО "СтройИндустрия", ООО "БалтикЭнерго", ООО "СУРПП" и ООО "Билдинг" нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт отличия предложений участников аукциона при повторном его проведении от их предложений при его проведении 14.05.2009 не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях. Поскольку Управление не доказало наличия события вмененного хозяйствующим лицам антимонопольного нарушения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме, указав, что решение не может быть признано недействительным в отношении одного из участников аукциона, так как согласованность действий предполагает единообразное действие всех участников.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-18591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян