Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12247/2010 по делу N А44-1621/2010 Суд, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в ценах обмениваемого товара, оставил без внимания и не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, тогда как такое требование заявлено и основано на нормах действующего законодательства и условиях договора, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12247/2010 по делу N А44-1621/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-12247/10 по делу N А44-1621/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-12247/2010 по делу N А44-1621/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Агрохимическая компания "Курск" Куликовой Г.А. (доверенность от 21.01.2010 N 7), от организации научного обслуживания "Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук" Сторьева С.Н. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимическая компания "Курск" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2010 по делу N А44-1621/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к организации научного обслуживания "Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Организация) о взыскании 453 496 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору мены от 26.03.2008 N 001-08 (далее - Договор), и 450 000 руб. неустойки.

Решением от 13.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не мотивировал отказ в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком Договора; истец не получал товар по товарной накладной от 02.09.2009 N 63, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором стороны обязались произвести мену товаров следующим образом:

Общество в срок до 30.04.2008 передает Организации указанный в приложении N 1 к Договору товар на общую сумму 990 000 руб. на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, поселок Коренево, улица Островского, дом 3 (далее - склад Общества).

Организация в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передает Обществу товар, указанный в приложении N 2 к Договору, на общую сумму 990 000 руб., на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, поселок Селекционный (далее - склад Организации).

Кроме того, в соответствии с приложением от 08.04.2008 N 3 к Договору Общество в срок до 30.04.2008 передает Организации товар, указанный в данном приложении на общую сумму 900 900 руб., на условиях самовывоза со склада Общества.

В соответствии с приложением от 08.04.2008 N 4 к Договору Организация в срок с 15.07.2008 до 01.09.2008 передает Обществу товар, указанный в данном приложении на общую сумму 997 000 руб., на условиях самовывоза со склада Организации.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Общество, ссылаясь на передачу ответчиком товара не в полном объеме и на нарушение сроков передачи товара, указанного в приложениях N 1-4 к Договору, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания разницы в ценах переданного товара и неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно товарным накладным от 07.04.2008 N 7042008/004, от 28.03.2008 N 28032008/011, от 31.03.2008 N 31032008/014 Общество, исполняя условия приложений N 1 и 3 к Договору, передало Организации товар на общую сумму 967 500 руб.

Согласно накладным от 12.09.2008 N 47, от 05.09.2008 N 25, от 04.09.2008 N 26, от 09.09.2008 N 35, от 21.08.2008 N 10, от 04.09.2008 N 24 Организация, исполняя условия приложений N 2 и 4 к Договору, передала Обществу товар на общую сумму 781 000 руб.

В качестве довода об исполнении обязательства по передаче товара в объеме, предусмотренном Договором и приложениями N 1-4 к нему, ответчик также представил товарную накладную от 02.09.2009 N 63, согласно которой он передал истцу товар на сумму 490 000 руб.

Из указанной накладной видно, что товар получен представителем Общества Корсуном А.Н. по доверенности от 01.09.2009 N 51, выданной исполнительным директором Общества Ткачевым М.Е.

Кроме того, ответчик пояснил, что Корсун А.Н. вывез со склада Организации неполный объем товара, предназначавшегося для передачи Обществу; оставшаяся часть товара хранится на складе Организации и в любой момент может быть вывезена Обществом.

Суд, приняв во внимание доводы ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что по Договору Общество передало Организации товар на общую сумму 1 964 496 руб. и в свою очередь получило от него товар на общую сумму 2 001 000 руб.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости обмениваемого товара и удовлетворения иска.

Однако довод истца о том, что ответчик не сообщил ему о нахождении товара на хранении и возможности его вывезти суд не проверил и не оценил.

Из представленных в дело товарных накладных видно, что передача ответчиком товара истцу произведена с нарушением срока, установленного приложениями N 2 и 4 к Договору

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае, если Организация не передаст Обществу товар в сроки, указанные в приложении N 2, Организация уплачивает Обществу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, не переданного в срок, начиная с первого дня после окончания срока передачи товара.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в ценах обмениваемого товара, оставил без внимания и не рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, тогда как такое требование заявлено и основано на нормах действующего законодательства и условиях Договора.

Суд нарушил требование пункта 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с исследованием доказательств, подтверждающих нарушение срока исполнения обязательств и определяющих период просрочки, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение от 13.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от принятого решения по всем заявленным требованиям распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2010 по делу N А44-1621/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова