Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12757/2010 по делу N А13-17490/2009 Суды, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с Предприятия в пользу Общества задолженности и отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия у Предприятия оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ, а также из незаключенности договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф07-12757/2010 по делу N А13-17490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свет" Галанова И.М. (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-17490/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - Предприятие), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 040 123 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

До принятия судом решения Общество заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 472 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о взыскании процентов, указав на то, что такое требование является новым, с самостоятельным предметом и основанием, что не допускается в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 320 811 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 17.06.2010 и постановление от 13.09.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судами неправильно истолкованы условия договора уступки, который является недействительным и лишь подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом. Указанный долг перешел к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца" (далее - МУП "Служба заказчика") как правопреемнику муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Череповца" (далее - МУ "Служба заказчика"), а затем к Предприятию. Ни состав кредиторов, ни конкретные обязательства и их размер ответчик не оспаривал.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная задолженность перешла к МУП "Служба заказчика" по передаточному акту при реорганизации МУ "Служба заказчика" в январе 2007 как долг перед Обществом, а затем эта сумма отражена в передаточном акте от 20.08.2009 при реорганизации МУП "Служба заказчика"; спорный договор уступки также указан в акте сверки расчетов от 28.05.2009.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2008 годы между Обществом и МУП "Служба заказчика" заключены договоры от 10.01.2007 на проведение ремонтных работ; от 10.01.2007 N 1/03 и от 01.01.2008 N 6/01 на аварийное обслуживание внутриобъектных электрических сетей и оборудования; от 10.01.2007 N 2/03 и от 01.01.2008 N 5/01 на техническое обслуживание и ремонт внутриобъектных электрических сетей и электрооборудования; от 10.01.2007 N 3/03 на обслуживание и текущий ремонт бытовых напольных электрических плит; договоры от 10.01.2007 N 05/06-02, от 11.01.2007 N 11/06-02, от 20.06.2007 N 22/06-02, от 20.06.2007 N 23/06-02, от 01.10.2007 N 46/06-02, от 21.12.2007 N 58/06-02, от 21.12.2007 N 60/06-02 на проведение ремонтных работ (далее - Договоры).

Согласно актам приемки, справкам о стоимости выполненных работ и акту сверки расчетов Обществом выполнены работы по Договорам на сумму 8 305 621 руб. 40 коп., а оплачены - на сумму 7 081 172 руб. 58 коп. Кроме того, Общество представило акты выполненных и переданных МУП "Служба заказчика" работ на сумму 62 514 руб. 04 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009 задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилремстрой" (далее - МУП "Жилремстрой") перед Обществом, с учетом частичного погашения долга после подписания данного акта, составила 196 363 руб. 91 коп.

На основании постановления мэрии города Череповца от 20.05.2009 N 1777 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий в форме присоединения" МУП "Служба заказчика" и МУП "Жилремстрой" были реорганизованы путем присоединения к Предприятию.

Ссылаясь на то, что Предприятие является правопреемником МУП "Служба заказчика" и МУП "Жилремстрой" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В сумму исковых требований Общество включило также 719 311 руб. 40 коп., указав в обоснование наличия долга договор уступки права требования от 19.06.2007 N 2/06, подписанный между Обществом (цедент) и МУП "Служба заказчика" (цессионарий).

Предприятие платежными поручениями от 24.11.2009 N 209 и от 16.12.2009 N 632 перечислило на счет Общества денежную сумму в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за выполненные работ по счету-фактуре N 25 от 25.07.2008, N 57 от 25.09.2008 за МУП "Жилремстрой"".

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 320 811 руб. 85 коп. задолженности и отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия у Предприятия оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ, а также из незаключенности договора уступки права требования от 19.06.2007 N 2/06.

Принятые по делу судебные акты оспариваются подателем жалобы в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности в размере 719 311 руб. 40 коп. по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования от 19.06.2007 N 2/06 (далее - Договор уступки) Общество (цедент) уступает, а МУП "Служба заказчика" (цессионарий) принимает права (требования) к МУ "Служба заказчика" (должник); сумма передаваемого требования составляет 719 311 руб. 40 коп.

Оценив условия Договора уступки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не определили основание возникновения права требования и объем передаваемых прав.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Договор уступки фактически является "распиской" МУП "Служба заказчика", свидетельствующей о признании им задолженности перед истцом в размере 719 311 руб. 40 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие основания возникновения у МУ "Служба заказчика" обязательства по перечислению Обществу денежных средств в размере 719 311 руб. 40 коп.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия указанной задолженности у ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части первоначального иска.

Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Общество просило взыскать с ответчика основную задолженность. Требование о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства истец не заявлял. Такое требование является новым и может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества является правомерным и не лишает Общество права на предъявление самостоятельного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А13-17490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева