Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12094/2010 по делу N А56-93740/2009 Таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12094/2010 по делу N А56-93740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00158), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 432), Ивановой О.С. (доверенность от 20.11.2009 N 10542),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-93740/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 08.12.2009 N 10206000/11-04-17/038 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/260509/0000041 и требования таможни от 10.12.2009 N 631 об уплате 1 861 816 руб. 97 коп. таможенных платежей и 129 613 руб. 49 коп. пеней.

Решением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2010, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - постановление Правительства РФ N 718), пункта 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899; далее - Сборник решений, распоряжение ФТС N 459-р).

Податель жалобы считает правомерным оспариваемое обществом классификационное решение, полагая, что таможенным органом установлены все необходимые для правильной классификации характеристики товара и соблюдены ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможни, спорный товар соответствует субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, поскольку обладает основным свойством вина, так как получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла. Таким образом, по мнению таможни, ввезенный обществом товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, то есть вином.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.04.2009, заключенным с компанией "Комитер Вайн СРЛ", общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10206050/260509/0000041 как сусло виноградное (сырье для приготовления шампанских виноматериалов) натуральное сухое белое типа Шардоне, нерозливостойкое, опалесцирующее, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 10,6%, содержание сахара - 1 г/л плотность при 20 град. C - 0,9927 г/куб.см.

Соответствующие наименование товара и его характеристики указаны в товаросопроводительных документах, в том числе в сертификатах происхождения и качества товара, инвойсе от 09.05.2009 N 27/2009. В спорной ГТД также указан классификационный код товара по ТН ВЭД - 2204 30 980 0. Данный код принят таможенным органом, товар выпущен в заявленном таможенном режиме 28.05.2009.

В ходе контрольных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о неправильной классификации ввезенного товара и принял решение от 08.12.2009 N 10206000/11-04-17/038, согласно которому товару присвоен иной код ТН ВЭД - 2204 29 650 0. Товар поименован как вино виноградное, белое, сухое с фактическим содержанием этилового спирта 10,8 об.%.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, в связи с чем обществу направлено требование от 10.12.2009 N 631 об таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 991 430 руб. 46 коп.

Не согласившись с иной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования общества, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства.

Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

С учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву, а равно на предмет их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД соответствуют: - прочие сусла виноградные.

Из материалов дела следует, что обществом согласно спорной ГТД и приложенным к ней документам ввезен товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 0: - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

По мнению таможенного органа, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 2204 29 как вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта; прочие.

Как указано в пункте 5 Дополнительных примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, так как таможней не доказано, что процесс брожения предотвращен или приостановлен путем добавления спирта.

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД отсутствует. Поскольку ТН ВЭД не содержит понятия "виноматериал", то указанный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара. Суды правомерно исключили использование сугубо терминов стандартизации (ГОСТ Р 52523-2006) при разрешении вопросов в таможенном деле.

Кроме того, суды дали правомерную оценку выводам эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (заключение экспертизы от 02.09.2009 N 429/03-2009), согласно которым проверенный образец сусла виноградного по внешнему виду представляет собой мутноватую жидкость светло-соломенного цвета с цветочным запахом и кислым вкусом, с легким осадком, без видимых включений. Кроме того, как указал эксперт, исследованная проба не находится в состоянии брожения и является полностью сброженным виноматериалом, брожение остановлено способом, отличным от добавления спирта; исследованная проба не является розливостойкой; не является суслом виноградным натуральным; исследованная проба соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положенное в основу оспариваемого классификационного решения названное экспертное заключение содержит противоречия, что не позволяет отнести его к доказательствам, достоверно свидетельствующим о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 2204 29 650 0.

Вместе с тем согласно Пояснениям ФТС к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно пункту 7 Сборника решений "Виноградное сусло и виноградные виноматериалы" (приложение к распоряжению ФТС N 459-р) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно признали, что материалами дела не подтверждается соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.

Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же, как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

По настоящему делу таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А56-93740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный