Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-10369/2010 по делу N А66-63/2010 Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате изготовленного оборудования ответчиком не представлено, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-10369/2010 по делу N А66-63/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10369/2010 по делу N А66-63/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-10369/2010 по делу N А66-63/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кадачигова Александра Павловича (свидетельство ЕГРиП от 22.03.2004) и его представителя Кадачиговой Г.Н. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-63/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадачигов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - Общество) о взыскании 248 430 руб. задолженности по договору от 20.05.2008 N 37 (далее - Договор).

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске предпринимателю Кадачигову А.П. отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель Кадачигов А.П. обязательства по Договору выполнил ненадлежащим образом, отгрузил указанное в Договоре оборудование с нарушением срока, установленного Договором. Акт приемки-сдачи товара, предусмотренный пунктом 5.1 Договора, отсутствует ввиду недопоставки оборудования на сумму 927 600 руб. О наличии накладной от 13.09.2008 N 74, представленной истцом, ответчику не было известно. Произведенная частичная оплата превышает стоимость поставленного истцом оборудования.

Кроме того, в части поставленного и смонтированного оборудования в последующем были выявлены недостатки. В результате ненадлежащего выполнения Договора истцом, Обществом были произведены дополнительные затраты в размере 301 173 руб. 61 коп.

Также Общество ссылается на неполучение искового заявления. Суд, отклонив ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности направить в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов, а так же об отложении судебного заседания, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кадачигов А.П., считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

Предприниматель Кадачигов А.П. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 между предпринимателем Кадачиговым А.П. (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключен Договор, по условиям которого Сторона 2 поручает, а Сторона 1 изготавливает оборудование, указанное в пункте 1.1 Договора, осуществляет монтаж и наладку данного оборудования.

Сторона 2 обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Монтаж и наладка оборудования в размере 10% от общей суммы оборудования составляет 163 730 руб.

Общая стоимость основного оборудования, включая монтаж и наладку, составляет 1 801 030 руб.

Общая стоимость дополнительного оборудования установлена в размере 171 500 руб. (пункт 1.1)

Общая сумма Договора составляет 1 972 530 руб. Предоплата - 60% общей суммы Договора. Остальная часть выплачивается по факту изготовления оборудования (пункт 2.1).

Сторона 1 обязуется отгрузить оборудование до 30.06.2008 (пункт 3.1).

Поставка оборудования осуществляется Стороной 2 самовывозом, за ее счет (пункт 3.2).

Предприниматель Кадачигов А.П. изготовил указанное в Договоре оборудование и передал его по товарной накладной от 13.09.2008 N 74 водителю Общества, действовавшему по доверенности от 12.09.2008 N 65 (листы дела 39 - 41).

Письмом от 27.11.2008 N 38 Общество подтвердило получение оборудования и задолженность по оплате в размере 373 530 руб., которую обязалось погасить в рассрочку: до 25.12.2008 - 124 100 руб.; до 25.01.2009 - 124 100 руб.; до 25.02.2009 - 124 330 руб. (лист дела 23).

Истцом проведены работы по монтажу и наладке поставленного оборудования, приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ по Договору 06.12.2008 без замечаний (лист дела 22).

Оплата по Договору была произведена Обществом частично. Размер задолженности составил 248 430 руб.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, предприниматель Кадачигов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что изготовленное истцом оборудование по Договору получено ответчиком, осуществлен его монтаж и наладка без замечаний со стороны Общества, однако оплачено частично, со ссылкой на статьи 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается изготовление оборудования истцом в соответствии с условиями Договора и его передача ответчику, произведены его монтаж и наладка без замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате изготовленного оборудования Обществом не представлено, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложенной ответчиком судам предшествующих инстанций правовой позиции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А66-63/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова