Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12016/2010 по делу N А05-2143/2010 Общество не доказало осуществление реальных операций по автотранспортной перевозке товаров, в связи с чем необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимость транспортных услуг и необоснованно включило спорную сумму в состав налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12016/2010 по делу N А05-2143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" Некрасова Н.В. (доверенность от 07.12.2010) и Семаковой О.С. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2143/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - общество; ООО "Архминводы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 24-19/650 в части доначисления 717 157 руб. налога на прибыль и 1 666 569 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений ООО "Архминводы" с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (далее - ООО "Техпромресурс") и по эпизоду производства улучшений обществом помещения, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т" (далее - ООО "Мост-Т"). Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 24-19/650 в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду оказания обществу автотранспортных услуг предпринимателем Кураниным С.П.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 10.08.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 24-19/650 относительно доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с предпринимателем Кураниным С.П. По мнению подателя жалобы, оказание предпринимателем Кураниным С.П. обществу транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей подтверждается представленными счетами-фактурами и актами приемки оказанных услуг. Общество считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения хозяйственной операции и факт несения им затрат по перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной. В обоснование данного довода общество указывает, что отсутствие у организации, не оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении заявителем требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и представлении в налоговый орган всех документов, подтверждающих реальность сделки, в данном случае договоров оказания услуг, счетов-фактур, актов приемки, заявок, маршрутных листов, заказов-квитанций. Общество также ссылается на полученные в ходе налоговой проверки показания Куранина С.П. и его диспетчера Бакиной Н.Н.

В своей кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, просит отменить решение от 26.05.2010 и постановление от 10.08.2010 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Техпромресурс" и ООО "Мост-Т". По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается неправомерное включение обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 год в состав расходов 2 321 756 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Техпромресурс", и неправомерное применение вычетов по НДС в отношении этих же товаров в сумме 551 079 руб., поскольку факты поставки этих товаров документально не подтверждены, а первичные документы, представленные в качестве оправдательных документов, являются недостоверными. В частности, инспекция ссылается на проставление клише подписи руководителя ООО "Техпромресурс" Кудинова А.В. в счетах-фактурах; отсутствие реквизитов ООО "Техпромресурс" в товарных накладных (отсутствуют подписи лиц производивших отгрузку и приемку груза, не указаны их должности); на непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих факт доставки груза; на показания Кудинова А.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Техпромресурс". В отношении эпизода, касающегося взаимоотношений общества и ООО "Мост-Т", инспекция указывает, что поскольку общество не производило амортизацию неотделимых улучшений арендуемых у данного контрагента помещений в период действия договора аренды от 01.02.2004 N 20, то у налогоплательщика не возникло право на применение вычетов по НДС в отношении этих неотделимых улучшений.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и отклонили доводы кассационной жалобы инспекции.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на прибыль и НДС. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2009 N 24-19/537 и принято решение от 30.12.2009 N 24-19/650 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 297 537 руб. Данным решением обществу также доначислено 717 157 руб. налога на прибыль и 1 666 569 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени. Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных предпринимателем в обоснование осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у предпринимателя Куранина С.П. и ООО "Техпромресурс", содержат недостоверную информацию, а следовательно, не могут являться документами, подтверждающими правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки инспекция также установила, что в 2007 - 2008 годах общество произвело в арендованном у ООО "Мост-Т" помещении (договор от 01.02.2004 N 20) ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями в виде реконструкции части склада для размещения цеха разлива минеральной воды и безалкогольных напитков. Установив, что впоследствии договор аренды от 01.02.2004 N 20 был расторгнут, инспекция пришла к выводу о том, что арендатор не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме затрат, понесенных на ремонт арендованного помещения (неотделимые улучшения), которые после окончания срока аренды остаются в собственности арендодателя и последний не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений. По этому эпизоду инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 982 841 руб. со стоимости выполненных строительных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.02.2010 N 07-10/1/02478, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/650 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/650 недействительным в части доначисления 717 157 руб. налога на прибыль, 1 666 569 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество (покупатель) и ООО "Техпромресурс" (продавец) заключили контракт на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.12.2004 N 189, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПЕТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок. Общество, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, включило в состав расходов 2 321 756 руб., составляющих стоимость товара, приобретенного у ООО "Техпромресурс", а также включило в налоговые вычеты по НДС 551 079 руб. по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.

Отказывая обществу в принятии указанных сумм расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС инспекция указала, что ООО "Техпромресурс" с IV квартала 2005 года налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации не находится, собственного имущества, транспортных средств и персонала не имеет. Инспекция провела допрос Кудинова А.В., зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Техпромресурс", и он показал, что данную организацию не создавал, первичные документы от ее имени не подписывал. Инспекция также установила, что счета-фактуры от имени ООО "Техпромресурс" заверены факсимильной подписью Кудинова А.В., а товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т общество на проверку не представило.

Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, а следовательно, о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпромресурс".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени ООО "Техпромресурс" руководителем Кудиновым А.В. и главным бухгалтером Лениной Е.А. Реальность получения обществом преформ подтверждается материалами дела. Все счета-фактуры оплачены обществом путем перечисления стоимости полученного товара на расчетный счет ООО "Техпромресурс". В ходе рассмотрения дела суды установили, что все поступившие от ООО "Техпромресурс" преформы использованы обществом в производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "Техпромресурс". Следовательно, является правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности в рамках настоящего дела налоговым органом того, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указывая на недобросовестность заявителя, налоговый орган ссылается только на действия его контрагентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данного эпизода и считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов в отношении операций с ООО "Техпромресурс".

Суд кассационной инстанции также считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с осуществлением обществом ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями в арендованном у ООО "Мост-Т" помещении по договору от 01.02.2004 N 20.

Инспекция установила, что договор аренды от 01.02.2004 N 20 расторгнут сторонами 31.01.2008. Впоследствии общество и ООО "Мост-Т" заключили новый договор аренды от 01.02.2008 N 01/08 в отношении этого же помещения, в котором произведенные ранее обществом неотделимые улучшения уже являются неотъемлемой его частью. По мнению инспекции, арендатор, осуществив с разрешения арендодателя неотделимые улучшения арендованного помещения, которые после окончания срока аренды остаются в собственности арендодателя и последний не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений, не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме понесенных затрат, а также на применение налоговых вычетов по НДС со стоимости работ подрядной организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество (арендатор) и ООО "Мост-Т" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.02.2004 N 20, по которому арендодатель предоставил обществу во временное пользование (аренду) часть здания складского корпуса, общей площадью 37 496,2 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, Дорога на Речпорт, дом 7, площадью 200 кв.м, в складе N 16 для хранения продовольственных товаров. Впоследствии, в течение 2004 - 2007 годов, сторонами было заключено 20 дополнительных соглашений к названному договору аренды, которыми изменялись размер и расположение арендуемой площади, а также размер и условия уплаты арендной платы и коммунальных услуг. В 2006 году арендуемому помещению присвоен другой адрес: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 382, корпус 1, строение 1, без изменения фактического местонахождения объекта аренды. По состоянию на 31.01.2008 в результате изменений, внесенных дополнительными соглашениями, арендуемая площади составила 1800 кв.м, а также 71,6 кв.м арендуемой автомобильной рампы. Размер арендной платы установлен: 68,89 руб. за 1 кв.м за 1800 кв.м арендуемой площади и дополнительно 5 руб. за 1 кв.м арендуемой автомобильной рампы. Общество с согласия арендодателя в 2007 - 2008 годах производило в арендованных помещениях неотделимые улучшения, направленные на создание цеха по розливу минеральной воды. Для строительства цеха общество заключило договоры подряда, общая стоимость подрядных работ составила 7 011 223 руб. За периоды с июня по декабрь 2007 года и за I квартал 2008 года общество применило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 982 841 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что, несмотря на составление актов приема-передачи имущества при расторжении договора аренды от 01.02.2004 N 20 и при заключении нового договора от 01.02.2008 N 01/08, фактически общество не освобождало арендованное помещение, не вывозило из него свое имущество и не передавало арендодателю произведенные улучшения арендованного помещения. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что многочисленность дополнительных соглашений к договору аренды от 01.02.2004 N 20 приводила к неудобствам применения этого договора, в связи с чем стороны заключили соглашение от 31.01.2008 о расторжении договора аренды от 01.02.2004 N 20 и подписали новый договор аренды от 01.02.2008 N 01/08. Суды пришли к выводу, что между обществом и ООО "Мост-Т", по существу, продолжаются арендные отношения, начавшиеся в связи с заключением договора аренды от 01.02.2004 N 20, а новый договор аренды от 01.02.2008 N 01/08 представляет собой договор аренды от 01.02.2004 N 20, в котором учтены все изменения, принятые сторонами договора в двадцати дополнительных соглашениях. Доказательства фактического освобождения обществом арендованного помещения 31.01.2008 инспекция не приводит. Таким образом, является правильным вывод судов двух инстанций о том, что право пользования обществом арендованными площадями складского корпуса не прекращалось с 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает, что в части данного эпизода выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы инспекции выводы судов не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества относительно незаконности доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с предпринимателем Кураниным С.П.

Из материалов дела следует, что общество (клиент) и предприниматель Куранин Сергей Павлович заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2005, по условиям которого предприниматель обязался обеспечить по заявкам клиента доставку автомобильным транспортом вверенных ему клиентом грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что клиент обязан предоставлять правильно оформленные товарно-транспортные документы согласно требованиям законодательства, а также иные документы, необходимые для осуществления процесса перевозки. Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора предприниматель направляет, а клиент принимает грузовые автомобили в соответствии с тарифной или договорной оплатой; размеры стоимости услуг прописываются в заявке, стоимость указывается с учетом НДС; провозная плата согласовывается между Клиентом и предпринимателем отдельно по каждой заявке в зависимости от количества мест погрузки-выгрузки, протяженности пути и т.п.; оплата производится в течение 24 часов с момента подписания акта об оказании услуг.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год общество включило в состав расходов 666 398 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой предпринимателю Куранину С.П. автотранспортных услуг, а также применило вычеты по НДС за периоды с января по декабрь 2006 года в общей сумме 132 649 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности обществом реальности сделок с предпринимателем Кураниным С.П.

В частности, налоговый орган исходил из того, что у общества отсутствует журнал выдачи доверенностей водителям, осуществлявшим перевозку товаров из Москвы и Санкт-Петербурга в Архангельск и по территории Архангельска, отсутствуют корешки выданных доверенностей; все документы передавались обществу с заранее проставленными подписями предпринимателя Куранина С.П.; у предпринимателя отсутствуют автомашины, использованные при предоставлении обществу автотранспортных услуг; предприниматель Куранин С.П. показал, что плательщиком НДС в указанный период не являлся, поскольку уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "транспортные грузоперевозки"; в декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2006 года предпринимателем указана только одна единица физического показателя, означающая использование предпринимателем в этом периоде только одного транспортного средства, в то время как в представленных обществом документах указано два транспортных средства: МАЗ-54323 и КАМАЗ-5410.

Суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела суды правомерно указали на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозок, а также корешков доверенностей, выданных водителям-экспедиторам на перевозку товара.

Исследовав представленные обществом заказы-квитанции на выполнение транспортных услуг, маршрутные листы, акты приемки выполненных транспортных услуг, счета-фактуры предпринимателя Куранина С.П. за предоставленные транспортные услуги, а также представленный реестр доверенностей, выданных за 2006 год, суды пришли к выводу, что эти документы содержат недостаточную и недостоверную информацию. Из представленных обществом доказательств невозможно установить фамилии водителей-экспедиторов, перевозивших товары и получавших у общества денежные средства в качестве оплаты за совершенную автотранспортную услугу. Согласно заказам-квитанциям денежные средства в оплату за выполненную услугу по перевозке передавались предпринимателю Куранину С.П., тогда как фактически эти денежные средства передавались не ему, а водителям-экспедиторам, подписи которых не расшифрованы. Также суды установили противоречивость сведений, указанных в конкретных заказах-квитанциях и реестре доверенностей, выданных обществом за 2006 год, при сопоставлении их с датами оформления заказов-квитанций на осуществление перевозок товаров предпринимателем Кураниным С.П. В заказах-квитанциях не указано содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, отсутствуют необходимые подписи должностных лиц. Имеющиеся в материалах дела маршрутные листы не содержат информации, необходимой для сопоставления их с другими документами, и в них не указаны фамилии водителей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам и обстоятельствам дела выводы судов о том, что общество не доказало осуществление реальных операций по автотранспортной перевозке товаров предпринимателем Кураниным С.П., в связи с чем необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 год, стоимость транспортных услуг в сумме 666 398 руб. и необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС за это период 132 649 руб.

В своей кассационной жалобе общество выводы судов не опровергает и не ссылается на доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А05-2143/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина