Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009 Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11730/2009 по делу N А56-31896/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. N А56-31896/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А56-31896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 03.08.2009), от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Наскидашвили В.В. (доверенность от 21.07.2010 N ЕОО/107Д),

рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-31896/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Решением от 07.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился 09.03.2010 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 1 750 446 608 руб. 87 коп. задолженности по договору о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007.

Определением от 31.05.2010 (судья Нефедова А.В.) заявление Банка оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010 определение от 31.05.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 20.08.2010, а определение от 31.05.2010 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего требования Банка было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-163593/09-31-1192 о взыскании с Общества в пользу Банка 1 527 752 567 руб. 24 коп., в том числе 1 300 000 000 руб. основного долга, 196 487 963 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 12 964 383 руб. 56 коп. просроченных процентов, 6 174 220 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 126 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита. В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве суд не мог оценивать обстоятельства, которые уже были оценены в другом деле. Обратное может привести к принятию двух судебных актов, конкурирующих между собой, что недопустимо.

Должник считает, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Банк не ходатайствовал о приостановлении производства по исковому требованию.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на задолженность Общества по договору о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007 в сумме 1 750 446 608 руб. 87 коп., в том числе 1 300 000 000 руб. основного долга, 219 923 579 руб. 47 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 68 313 029 руб. 40 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 23.09.2009 и 162 210 000 руб. неустойки за неуплату основного долга за период с 01.09.2009 по 23.09.2009.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции установлено, что в рамках другого арбитражного дела N А40-163593/09-31-1192 Банк обратился с иском к Обществу о взыскании задолженности по тому же кредитному договору. Данное обстоятельство Банк не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Следовательно, кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что с иском к Обществу Банк обратился 07.12.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; решение от 23.04.2010 по делу N А40-163593/09-31-1192 было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 31.05.2010. В ходе рассмотрения указанного дела кредитором не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным. При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения.

Банк воспользовался правом на обращение в арбитражный суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с Общества задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Доводы о том, что статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оставления требования кредитора без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве) во избежание коллизии между судебными актами. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов. Возбужденное, но приостановленное исковое производство таким препятствием не является.

Доводы Банка об отсутствии полного тождества его требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, ввиду различных оснований их предъявления, ошибочны.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предъявления кредитором требования к должнику. Указанные обстоятельства лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора.

Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, в данном случае, как это указано в заявлении Банка, - неисполнение должником обязанности по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-163593/09-31-1192 и с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 31.05.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-31896/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова