Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13337/2010 по делу N А05-2192/2010 Установив, что оспариваемый истцом договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, суды указали, что указанный договор не может быть квалифицирован как договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13337/2010 по делу N А05-2192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное вино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 (судья Бушуева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2192/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное вино" (далее - ООО "Северное вино") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - ООО "АРН") о признании недействительным договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 31.12.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика части денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК").

До вынесении судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, до 993 731 руб. 14 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северное вино", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 03.06.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречащим нормам материального права, так как судами установлено, что оспариваемый договор был заключен 31.12.2007 и, соответственно, течение срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным не может начинаться ранее указанной даты.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению ООО "Северное вино", также противоречит нормам материального права, в частности статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что ООО "АРН" в отношении ООО "Северное вино" фактически является сетевой организацией, поскольку владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, через которые подается электрическая энергия на объекты ООО "Северное вино".

Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и на то, что тариф на оказываемые ООО "АРН" услуги по передаче электрической энергии не был утвержден, ООО "Северное вино" считает, что ООО "АРН" было не вправе оказывать такие услуги.

Поскольку ситуация, когда владелец объектов электросетевого хозяйства, посредством которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, несмотря на отсутствие у него утвержденного тарифа, все же оказывает услуги по передаче электрической энергии, не предусмотрена Правилами, ООО "Северное вино" считает, что в данном случае может быть применена аналогия закона - статьи 23 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АРН" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.12.2006 N НП 1036, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 15.12.2006 N НП 1036 стороны определили точки поставки электрической энергии с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

В числе объектов электропотребления указано "Винохранилище по улице Коммунальная, дом 6, ввод N 2", а также наименование электроустановки, к которой подключен объект, - трансформаторная подстанция ТП-387.

ООО "АРН" (исполнитель) и ООО "Северное вино" (заказчик) 31.12.2007 заключили договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство нести расходы по обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-397, находящейся по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии в помещения исполнителя и заказчика, а также от своего имени, но за счет заказчика обязался ежемесячно оплачивать потребленную заказчиком электроэнергию. Заказчик принял на себя обязательства по возмещению исполнителю стоимости потребленной им электроэнергии, а также по оплате услуг исполнителя по обслуживанию ТП-397, кабельных линий и электрооборудования.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2007 на балансе исполнителя находятся: кабельные линии 10 кВ от ТП-387 до ТП-397; оборудование ТП-397 (в том числе приборы учета); кабельная линия 0,4 кВ внутренней сети от ТП-397 до здания магазина "Фудмаркет".

Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по кабельным наконечникам питающих линий 0,4 кВ в вводных устройствах ТП-397 (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к договору от 31.12.2007 стороны согласовали измененную редакцию пункта 5.1 договора, в соответствии с которой договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Кроме того, установлено, что положения договора от 31.12.2007 применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2007.

Полагая, что договор от 31.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 является ничтожным, ООО "Северное вино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии является смешанным и не может быть квалифицирован как договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии.

Поскольку согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению положения оспариваемого договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2007, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного решением от 03.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон основаны на заключенном ими 31.12.2007 договоре о возмещении расходов по оплате электроэнергии.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 31.12.2007;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, в сумме 993 731 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны согласились применять условия договора от 31.12.2007 к отношениям, возникшим с 01.01.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение договора от 31.12.2007 началось с 01.01.2007. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск поступил в суд первой инстанции 26.02.2010 (согласно регистрационному штампу суда), судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако применение условий заключенного сторонами договора к ранее имевшим место отношениям не может означать, что исполнение обязательств по такому договору начинается с даты возникновения отношений, на которые стороны распространили действие указанного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО "Северное вино" о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 31.12.2007 не может начинаться ранее 31.12.2007.

Установив, что оспариваемый истцом договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, суды указали, что указанный договор не может быть квалифицирован как договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии.

Содержит ли указанный договор элементы договора энергоснабжения, имелось ли согласие ОАО "АСК" на передачу принятой ООО "АРН" электрической энергии истцу и не противоречит ли оспариваемый договор в указанной части положениям статьи 545 ГК РФ, суды не установили.

Кроме того, как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело N А05-1642/2010 в рамках которого рассматривался иск ООО "АРН" к ООО "Северное вино" о взыскании 1 421 705 руб. 44 коп. задолженности по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 31.12.2007. Определением от 10.03.2010 по указанному делу судом принят к производству встречный иск ООО "Северное вино" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 731 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, не идентично ли рассматриваемое в настоящем деле требование ООО "Северное вино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору от 31.12.2007 за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года, в сумме 993 731 руб. 14 коп., требованию этой же организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 731 руб. 14 коп., рассматриваемому в деле N А05-1642/2010.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Изложенное в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения от 03.06.2010 и постановления от 07.09.2010.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру оспариваемого договора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А05-2192/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова