Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12122/2010 по делу N А56-85197/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящих судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки в полном объеме не соответствует нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12122/2010 по делу N А56-85197/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-12122/2010 по делу N А56-85197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 15.09.2009); от ООО "ЧудовоАвтотрансСервис" Лукьянова В.И. (доверенность от 23.11.2010), Белова А.Н. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-85197/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" (далее - ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ") о взыскании в солидарном порядке 178 610,09 евро задолженности по лизинговым платежам и 16 151,38 евро неустойки по договорам лизинга от 26.03.2008 N 08/03/1072 и от 16.07.2008 N 08/07/1296.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2010 и постановление от 29.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора не учли того факта, что часть уплаченного ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" авансового платежа является неосновательным обогащением истца и подлежит возвращению.

Также ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств; истец искусственно способствовал образованию задолженности, не обращаясь с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЭБ Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГАРАНТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.03.2008 N 08/03/1072 и от 16.07.2008 N 08/07/1296.

В силу пункта 1.7 договоров лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 172 000 евро и 38 832,95 евро соответственно; сумма авансового платежа включена в график лизинговых платежей под номером "0" и засчитывается в течение всего срока действия договоров в счет оплаты лизинговых платежей.

Согласно пунктам 2.22 и 5.1 договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и порядке, установленных в графике лизинговых платежей, который является приложением N 2 к договорам лизинга.

Лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, должны быть уплачены ответчиком не позднее 18-го числа оплачиваемого месяца (пункты 1.8, 5.6 договоров лизинга).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров лизингополучатель обязан в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подпунктом 8 пункта 12.1 договоров предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд в течение одного календарного года срока оплаты лизинговых платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность у указанных лизингополучателем продавцов - общества с ограниченной ответственностью "ИВ-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ВТС-СЕРВИС": 10 седельных тягачей "IVECO STRALIS AT440S43 T/P RR" (общей стоимостью 860 000 евро), 8 полуприцепов-контейнеровозов N PK-24 (общей стоимостью 7 160 000 руб.).

По актам приема-передачи от 17.04.2008 и 25.07.2008 предметы лизинга переданы лизингополучателю.

В дальнейшем ЗАО "СЭБ Лизинг" (кредитор), ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" (должник) и ООО "ГАРАНТ" (поручитель) заключили договоры поручительства от 26.03.2008 N 08/03/1072 и от 16.07.2008 N 08/07/1296, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по названным договорам лизинга в полном объеме.

ЗАО "СЭБ Лизинг" направило ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" уведомление от 02.12.2010 N 4165/06, в котором сообщило о досрочном расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 04.12.2010 ввиду значительной просрочки уплаты лизинговых платежей, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

Таким образом, лизинговые платежи - это, прежде всего, плата за пользование арендуемым имуществом.

Из графиков лизинговых платежей следует, что предусмотренные лизинговые платежи помимо платы за право временного владения и пользования предметами лизинга включают в себя выкупную стоимость арендуемого имущества. Авансовый платеж в соответствии с условиями договоров лизинга засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в течение всего срока лизинга.

Принимая во внимание требования пункта 3 статьи 450 ГК РФ суды нижестоящих инстанций установили факт досрочного расторжения договоров лизинга с 04.12.2010 и пришли к выводу, что арендуемое имущество было правомерно изъято у лизингополучателя.

Поскольку отношения сторон по договорам лизинга с этого момента прекратились и выкуп арендуемого имущества стал невозможен, лизингодатель утратил право на получение лизинговых платежей в полном объеме (включая стоимость арендуемого имущества).

Также кассационная инстанция полагает, что с момента прекращения действия договоров у лизингодателя отсутствуют основания для удержания суммы аванса, за исключением платы за пользование предметами лизинга.

В связи с этим надлежит установить, к чему относится авансовый платеж - к выкупной стоимости имущества или к плате за пользование им. Суды указанные вопросы не исследовали. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Часть аванса, которая не вошла в оплату фактического пользования предметами лизинга, а также выкупная стоимость арендуемого имущества, погашенная на момент расторжения договоров лизинга, подлежат возврату лизингополучателю и поэтому должны учитываться при определении размера взыскиваемой задолженности.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2009 года и договорной неустойки в полном объеме не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить факт уплаты ООО "ЧудовоАвтоТрансСервис" авансового платежа по спорным договорам лизинга, определить размер платы за фактическое пользование арендуемым имуществом, с учетом изложенного установить, имеются ли основания для удовлетворения иска, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-85197/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина