Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13512/2010 по делу N А56-84869/2009 Поскольку согласие истца и (или) его участников на отчуждение доли Обществу иным способом, чем продажа, не требовалось, и ответчики не нарушили установленный уставом и законодательством порядок отчуждения доли, суды правомерно отказали в иске о передаче истцу спорной доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13512/2010 по делу N А56-84869/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" Кудряшова А.Е. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-84869/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Олейниковой Ирине Семеновне и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о передаче истцу доли в уставном капитале Треста в размере 50%, которую Олейникова И.С. уступила Обществу на основании договора дарения от 06.10.2009.

Решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор дарения от 06.10.2009 заключен с нарушением положений устава Треста, без согласия других участников.

Трест указывает, что в его уставе имеются противоречия, поэтому при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Кроме того, Трест полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении Каштановой Ирины Павловны к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Олейникова И.С. являлась участником Треста, ей принадлежало 50% уставного капитала истца. Другим участником Треста с долей 50% является Каштанова И.П.

По нотариально удостоверенному договору дарения долей от 06.10.2009, Общество приобрело у Олейниковой И.С. 50% уставного капитала Треста.

Сведения об Обществе как о новом участнике Треста внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 02.11.2009. До приобретения названной доли Общество участником Треста не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона в редакции от 02.08.2009 продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.4 устава Треста его участники имеют право отчуждать в пользу третьих лиц принадлежащую долю (часть доли) в уставном капитале Треста с согласия остальных участников.

Ссылаясь на то, что даритель не обращался к участникам Треста за получением согласия на отчуждение доли, а следовательно, спорная сделка совершена с нарушением названного пункта устава, Трест обратился в суд с настоящим иском. Требования истец мотивирует положениями абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона.

Пунктом 18 статьи 21 Закона установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Между тем пунктом 7.4 устава Треста установлено, что согласие общества и (или) его участников не требуется на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам иным способом, чем продажа.

Проанализировав положения пунктов 5.4 и 7.4 устава, суды пришли к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.4. устава, определяет общее право участника на возможное отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам. В то же время раздел 7 устава, в котором содержится пункт 7.4, устанавливает порядок реализации данного права и соответствующую процедуру получения обязательного согласования с иными участниками Треста вопроса, связанного с отчуждением доли участником посредством ее продажи.

Суды правильно указали, что пункт 7.4 содержится в главе устава, регулирующей порядок перехода доли в уставном капитале Треста, и именно этой главой устава следовало руководствоваться Олейниковой И.С. при отчуждении доли Обществу.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям кассационной инстанции.

Таким образом, коль скоро согласие Треста и (или) его участников на отчуждение Олейниковой И.С. доли Обществу иным способом, чем продажа, не требовалось, и ответчики не нарушили установленный уставом и Законом порядок отчуждения доли, суды правомерно отказали Тресту в иске о передаче ему спорной доли.

Довод Треста о необоснованном отказе в привлечении Каштановой И.П. к участию в дело третьим лицом подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства и не принял решение в отношении прав и обязанностей Каштановой И.П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

При принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-84869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова