Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13641/2010 по делу N А21-2410/2010 Ввиду отсутствия в составе документов надлежащим образом подтвержденных сведений о стоимости выполненных заявителем работ на объектах капитального строительства, Общество правомерно не было допущено к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколах рассмотрения заявок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2010 г. N Ф07-13641/2010 по делу N А21-2410/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наземное и подземное строительство. Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В. и Савицкая И.Г.) по делу N А21-2410/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - ООО "НиПС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Комиссии Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Комиссия) по отказу ООО "НиПС" в допуске к участию в аукционах на право заключения государственного контракта на строительство 140-квартирного четырехсекционного 10-этажного жилого дома крупнопанельного типа по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области и ввод построенного объекта в эксплуатацию, а также 100-квартирного жилого дома по улице Каштановой в городе Советске Калининградской области и ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

Определением от 17.05.2010 дела N А21-2410/2010 и А21-2411/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2410/2010.

Решением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "НиПС" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что представленные им документы о вводе объекта в эксплуатацию полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям; Комиссия неправомерно требует у ООО "НиПС" дополнительные данные; суды необоснованно не приняли во внимание письмо Минэкономразвития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФСБ РФ объявила открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство 2 объектов: 140-квартирного четырехсекционного 10-этажного жилого дома крупнопанельного типа по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области и ввод построенного объекта в эксплуатацию, а также 100-квартирного жилого дома по улице Каштановой в городе Советске Калининградской области и ввод построенного объекта в эксплуатацию

Заявки на участие в аукционе поданы несколькими участниками, в том числе ООО "НиПС".

По результатам рассмотрения заявок Комиссия отказала ООО "НиПС" в допуске к участию в аукционе (строительство дома в городе Балтийске).

ООО "НиПС" согласно протоколу N 100102/009783/16-1/КО/10 признано не соответствующим требованию, установленному в разделе 17 пункта 6 конкурсной документации.

Как указала комиссия, приложенные к заявке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акты приемки объекта капитального строительства не содержат сведений о стоимости работ, выполненных участником размещения заказа на объекте, что является нарушением пункта 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, в счет обеспечения заявки на участие в аукционе приложен документ о перечислении суммы задатка не ООО "НиПС", а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Думпкар" за ООО "НиПС". Указанное обстоятельство расценено Комиссией как основание для отказа в допуске к участию в аукционе в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

ФСБ РФ 09.02.2010 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство 100-квартирного дома в городе Советске Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.2 протокола N 100102/009783/15-1/КО/10 ООО "НиПС" отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по аналогичным основаниям - со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 12 и пункт 2.1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акты приемки объекта капитального строительства не позволяют определить стоимость работ, выполненных участником размещения заказа на объектах; денежные средства в счет обеспечения заявки внесены не участником конкурса, а иным лицом).

Считая, что результаты рассмотрения заявок не соответствуют действующему законодательству, ООО "НиПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления на основании статей 424, 431, 450 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из несоответствия поданной ООО "НиПС" заявки требованиям документации об аукционе.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным указанным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Довод жалобы о том, что представленные заявителем документы о вводе объекта в эксплуатацию полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 раздела 17 конкурсной документации предусмотрено требование о выполнении участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ.

Стоимость выполнения таких работ в сумме должна составлять не менее чем 20% (максимальной) цены контракта. В частности, на строительство 140-квартирного жилого дома эта сумма должна составлять от 58 897 965 руб. 60 коп. и выше, а на строительство 100-квартирного жилого дома - от 43 181 968 руб. и выше.

Согласно пункту 2.4.1 раздела 2.4 конкурсной документации в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию пункта 6 раздела 17 документации, указаны разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также акты приемки объекта капитального строительства с указанием в них суммы денежных средств, на которые участником размещения заказа были выполнены работы.

В составе заявок ООО "НиПС" представило: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-296, а также акт приемки объекта капитального строительства от 26.12.2008, согласно которому указанное общество выступало генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными спортивно-оздоровительным центром, административными помещениями и автостоянкой, расположенного в Калининграде на Красной улице, 63а.

Вместе с тем названные документы не содержат сведений о стоимости строительства объекта.

По другому объекту "Предприятие по производству детского питания в городе Мамоново Калининградской области" ООО "НиПС" представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат, заключение о соответствии оконченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и разрешение N 39306000-002/2010МО на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанных документов следует, что ООО "НиПС" выполняло функции генподрядчика на объекте, осуществляло общестроительные работы и работы по благоустройству.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, часть работ выполнена субподрядными организациями в соответствии с прилагаемым перечнем. Данный перечень в составе документов отсутствует. Указанная в графе 15 стоимость строительно-монтажных работ в размере 280 607 000 руб., продублированная справкой о стоимости выполненных работ, не позволяет определить стоимость работ, выполненных непосредственно ООО "НиПС" (без учета работ, выполненных субподрядными организациями).

Комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии поданной ООО "НиПС" заявки требованиям документации об аукционе.

В конкурсной документации приведен исчерпывающий перечень документов, которыми участник размещения заказа должен подтвердить соответствие предъявляемым ему требованиям.

Так, согласно пункту 2.4.1 документации участник должен был представить разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акты сдачи объекта капитального строительства, составленные с участием уполномоченных органов государственной власти.

ООО "НиПС" подтвердило стоимость выполненных им в предшествующие пять лет работ подписанными заказчиками и справками о стоимости выполненных работ (являющимися документами статистического учета).

Таким образом, ввиду отсутствия в составе документов надлежащим образом подтвержденных сведений о стоимости выполненных заявителем работ на объектах капитального строительства, ООО "НиПС" правомерно не было допущено к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколах рассмотрения заявок.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В пункте 7 раздела 22 конкурсной документации содержится требование о внесении участником денежных средств на указанный в документации об аукционе счет.

Представленные в составе конкурсной документации платежные поручения свидетельствуют о внесении денежных средств в счет обеспечения заявки ООО "НиПС" на участие в аукционе иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Думпкар".

Указанные обстоятельства расценены Комиссией и судебными инстанциями как не соответствующие требованиям конкурсной документации.

Конкурсная документация содержит требование о внесении денежного обеспечения именно участником размещения заказа (в качестве подтверждение его финансового положения).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из приведенной статьи следует, что обязанность по внесению задатка возлагается именно на участника аукциона.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание письмо Минэкономразвития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, подлежит отклонению, поскольку разъяснения положений закона указанными ведомствами не свидетельствуют о том, что денежные средства в счет обеспечения заявки могут быть внесены за участника иным лицом.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А21-2410/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наземное и подземное строительство. Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова