Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-11496/2010 по делу N А13-6881/2008 Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-11496/2010 по делу N А13-6881/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" Быковой Н.В. (доверенность от 14.12.2010), Корнейчука Я.Е. (доверенность от 14.12.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 9),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-6881/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - Общество, ЗАО "Арсенал вин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.06.2008 N 11-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль в сумме 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 965 672 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2010 и постановление апелляционного суда от 22.07.2010. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно получило налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Армада" и "Кредо" (далее - ООО "Армада", ООО "Кредо").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 29.06.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2008 N 11-09/13 и принято решение от 09.06.2008 N 11-09/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Общество привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. Кроме того, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 971 136 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), транспортных услуг, услуг по аренде оргтехники, сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенных у ООО "Армада" и ООО "Кредо", а также включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров (услуг) у названных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.08.2008 N 23-09/009216@ решение Инспекции от 09.06.2008 N 11-09/13 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Армада" и ООО "Кредо" является необоснованным. При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также на то, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Арсенал вин" (покупатель) заключило договоры поставки от 01.01.2005 и от 01.01.2006 с ООО "Армада" (поставщик) и с ООО "Кредо" (поставщик).

Согласно данным договорам поставщик обязуется передать товар (свежие и сушеные ягоды, виноградный и яблочный соки, ароматизаторы, сахарный песок, пробки пластиковые, винтовые коньячные, стеклянные бутылки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что поставка товара производится по предварительной заявке покупателя.

Для подтверждения понесенных расходов и права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

При этом до составления акта выездной налоговой проверки ЗАО "Арсенал вин" представило в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135 копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", а также объяснительную от 17.10.2007 N 10/136, подписанную генеральным директором Общества Музалевским С.Ф. и главным бухгалтером Быковой Н.В., из которой следует, что в период нахождения в очередном отпуске главного бухгалтера ЗАО "Арсенал вин" документы в ответ на требование от 14.06.2007 подготовил и передал ответчику без предварительной проверки бухгалтер Общества, при проверке документов, переданных в Инспекцию, заявителем обнаружено несоответствие заполненных реквизитов в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в результате чего в ответ на просьбу Общества об уточнении данных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в товарных накладных ООО "Армада" представило уточненные документы.

В ответ на требование от 27.06.2007 ООО "Армада" с сопроводительным письмом от 16.10.2007 (входящий N 12582 от 18.10.2007), подписанным действующим на дату ответа директором ООО "Армада" Пайзиевым С.С., представило в Инспекцию пакет товарных накладных и товарно-транспортных накладных по операциям с ЗАО "Арсенал вин", аналогичный пакету документов, представленных Обществом в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135.

На основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией произведена выемка у ЗАО "Арсенал вин" документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Армада", в ходе которой изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, перечисленных в приложении N 10 к акту проверки.

Согласно объяснительной генерального директора Общества Музалевского С.Ф. от 25.10.2007 на момент выемки коробки с документами по взаимоотношениям с ООО "Кредо" в наличии не оказалось, поскольку 18.10.2007 из конференц-зала была совершена кража не установленными лицами, о чем 18.10.2007 заявлено в милицию, по факту кражи были проведены следственные действия.

В дальнейшем с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46 Обществом в Инспекцию представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Кредо".

ЗАО "Арсенал вин" в письменных объяснениях по делу и его представители в судебном заседании указали на то, что основаниями для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль являются документы ООО "Армада", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135, и документы ООО "Кредо", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46, поскольку именно с подлинников документов, изъятых Инспекцией на основании постановления от 23.10.2007 N 3, были сняты копии этих документов. При этом отражение в бухгалтерском учете Общества операций по приобретению от спорных контрагентов как ТМЦ, основных средств, так и стоимости затрат по амортизации по приобретенным основным средствам и затрат по аренде оргтехники производилось заявителем именно на основании изъятых документов, а не на основании копий документов, полученных первоначально Инспекцией по требованию от 14.06.2007. Подлинников товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию по требованию от 14.06.2007, у ООО "Арсенал вин" не имеется, эти копии сняты с копий, полученных бухгалтером ЗАО "Арсенал вин" Самосудовой В.А. по собственной инициативе от бывшего руководителя ООО "Армада" Скамьина А.В. и от бывшего руководителя ООО "Кредо" Соколова С.А. без согласования с руководством Общества, за что Самосудова В.А.понесла дисциплинарное взыскание.

Доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно указано, что копии первичных документов при отсутствии оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в них, поскольку из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В материалы дела Обществом представлены таблицы соотношения между собой дат и номеров счетов-фактур, содержащихся в "первом" пакете документов, копии которых представлены Обществом по требованию от 14.06.2007, и во "втором" пакете документов, подлинники которых изъяты Инспекцией, а копии которых представлены с сопроводительными письмами от 17.10.2008 и от 01.11.2007, и отраженных в книгах покупок заявителя за соответствующий налоговый период.

Доказательства того, что у Общества имелись подлинники документов ООО "Армада", копии которых представлены первоначально заявителем по требованию от 14.06.2007, а также подлинники документов ООО "Кредо", копии которых представлены заявителем по требованию от 14.06.2007, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод Инспекции о неправомерном представлении Обществом "второго" пакета документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов, а также о том, что первичные документы, представленные для выемки, не могут служить основанием для принятия к учету ТМЦ, является необоснованным.

Таким образом, факт представления сотрудникам Инспекции при проверке и для выемки подлинных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, неидентичных ранее представленным копиям документов, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов, поскольку оригиналы данных документов предъявлены ЗАО "Арсенал вин" налоговому органу до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, именно на основании указанных документов Обществом осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что представленные первоначально для проверки товарные накладные (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) содержат недостоверные данные, а именно: информацию в отношении марки автотранспортных средств и водителей, осуществлявших доставку товара от ООО "Армада", ООО "Кредо" в адрес ЗАО "Арсенал вин", поскольку в целях проверки обоснованности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль оценке подлежат счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по аренде оргтехники, подлинники которых изъяты у Общества в ходе проверки на основании постановления N 3.

Как следует из материалов дела, предъявленные Обществом счета-фактуры спорных поставщиков содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе, адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), которые являлись юридическими адресами указанных Обществ в периоды совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленными Инспекцией выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков, и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями (почерковедческая экспертиза подписей не проводилась), а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Экспертное заключение от 06.02.2009 N 296, составленное по результатам исследования подписей водителей Громакова С.П. и Плясунова А.В., содержащихся в товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", согласно которому подписи от имени Плясунова А.В. в нескольких товарных и товарно-транспортных накладных, даты и номера которых перечислены в пункте 2 раздела "Выводы" экспертного заключения, выполнены не Плясуновым А.В., а другим лицом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок выездной налоговой проверки Общества; довод о том, что подписи в ряде товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Плясуновым А.В., а иным лицом, не был положен в основу оспариваемого решения.

Судами обеих инстанций не принята во внимание ссылка Инспекции на данные журнала учета выданных ЗАО "Арсенал вин" доверенностей и журнала учета въезда (выезда) автотранспорта, поскольку названные журналы, исходя из их формы и содержания, не являются ни первичными учетными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, кроме того, они не указаны как документы в Графике документооборота (Приложение N 3 к приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы).

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на отсутствие у Общества ряда товарно-транспортных накладных.

Данный довод обоснованно отклонен судами обеих инстанций по следующим основаниям.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

В рассматриваемом случае по условиям заключенных с ООО "Армада" и ООО "Кредо" договоров на Общество не возлагались обязанности по самостоятельной доставке товара, вопрос о доставке товара решался по согласованию сторон договоров.

Согласно пояснениям представителей заявителя, не опровергнутым Инспекцией, доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал. Поскольку ЗАО "Арсенал вин" не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО "Армада" и ООО "Кредо" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона, в том числе сведения о фактическом отпуске груза и фактическом получении груза уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что Общество с целью предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль фактически закупало ягодное сырье у населения или через оптовые склады в ООО "Ариант плюс", однако оформляло такое приобретение от имени ООО "Армада и ООО "Кредо".

В обоснование данного довода Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, изъятых на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов, на протоколы допросов в качестве свидетелей заместителя генерального директора по производству ЗАО "Арсенал вин" Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153, заведующей материальным складом Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155, а также на объяснения работников Общества от 31.10.2007: слесаря в технологическом цехе Конякова А.Н., начальника спиртохранилища Шашиной Т.В., электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., обработчика тары в технологическом цехе Погаловой Л.О., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей (занимавшейся варкой сиропа из ягод) Федотовской Н.А., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., мастера технологического цеха Трохиной Е.В., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В. и грузчика на заводе Красильникова А.Н.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, протоколы допроса в качестве свидетелей Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 и Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В протоколе допроса свидетеля Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 отсутствует подпись свидетеля в строке, подтверждающей сведения допрашиваемого лица о себе, а также в строке о разъяснении его прав и обязанностей, о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетелей Кухариной А.А., Чащиной В.А., Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новикова В.Ю., Солнопекова В.В., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что при проведении допросов Кухариной А.А. и Чащиной В.А. в ходе выездной налоговой проверки присутствовали Катаникова Т.А., Новиков В.Ю. и Солнопеков В.В.

Вместе с тем, в названных протоколах не заполнена строка "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, в протоколе отсутствуют их подписи.

Кроме того, в них имеются исправления, однако дата внесения исправлений, сведения о лице, внесшем исправления и сведения о согласии допрошенного лица на внесение таких исправлений и подтвердившего их достоверность, в протоколах допроса отсутствуют, следовательно, в протоколы внесены никем не оговоренные исправления.

Допрошенные судом свидетели Кухарина А.А., Чащина В.А., Отсинг О.В., Катаникова Т.А., подтвердили, что все подписи в протоколах допросов от 25.10.2007 проставлены Кухариной А.А. и Чащиной В.А. только после дачи ими показаний, составления текстов протоколов и прочтения их содержания допрошенными лицами, следовательно, отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний произведена после фактического допроса и получения показаний от указанных лиц.

Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин" также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из их содержания, данные документы получены сотрудниками милиции Солнопековым В.В. и Новиковым В.Ю. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, исходя из должностного положения опрошенных лиц, отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о фактах поставки и приобретения Обществом ягодного сырья, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица участвовали в процессе приемки товара от продавцов и участвовали в ведении бухгалтерского учета заявителя. При этом судами учтено, что согласно представленным в материалы дела документам ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо" получала только заведующая материальным складом Чащина В.А., которая в ходе допроса судом подтвердила обстоятельства получения товара от спорных контрагентов, и начальник цеха Лысакова А.И., достоверность подписи которой в товарных накладных Инспекцией не опровергнута.

В качестве одного из оснований отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль Инспекция указала на отражение в бухгалтерском учете Общества недостоверных сведений о приобретении бутылки стеклянной от спорных поставщиков.

На основании постановления от 23.10.2007 N 3 Инспекцией произведена выемка подлинников паспортов качества на бутылку стеклянную для пищевых жидкостей, копий сертификатов соответствия на бутылку, из которых следует, что изготовителем бутылки является ЗАО "Балахнинское стекло".

В журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, также изъятом Инспекцией на основании указанного постановления, отсутствует информация о поставках бутылки ООО "Армада" и ООО "Кредо", однако содержится информация о том, что поставщиками бутылки являлись ЗАО "Балахнинское стекло" и ООО "Стекло Подмосковья".

Из анализа сведений, содержащихся в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, Инспекция пришла к выводу о том, что в бухгалтерском учете Общества содержится недостоверная информация о фактах приобретения бывшей в употреблении бутылки у ООО "Армада" и у ООО "Кредо".

В обоснование данного довода Инспекция сослалась на письмо ЗАО "Балахнинское стекло" от 13.12.2007, полученное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 N 11-09/Зн/6386, в котором ЗАО "Балахнинское стекло" сообщило, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 взаимоотношений у ЗАО "Балахнинское стекло" с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Армада" и ООО "Кредо" не было, продукция в их адрес не отгружалась, а также представило перечень покупателей стеклянной бутылки, в адреса которых в 2005, 2006 годах производилась отгрузка бутылки.

На основании полученной сотрудниками УНП УВД по Вологодской области от 19 покупателей бутылки ЗАО "Балахнинское стекло" информации ответчиком установлено, что взаимоотношений данных покупателей бутылки с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Кредо", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс" и ООО "Ариант плюс один" не было, а бутылка, изготовленная и приобретенная у ЗАО "Балахнинское стекло", за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 никому не отгружалась, использовалась самими покупателями для розлива алкогольной продукции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сбор указанной информации произведен на основании запросов первого Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ по линии УНП УВД по Вологодской области от 15.01.2008 в рамках Закона о милиции в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями сотрудником внутренних дел, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, подписавшего запросы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Налоговый кодекс Российской Федерации также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля, а именно, в порядке статьи 93.1 НК РФ путем истребования документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого лица, то есть Общества.

Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченных в качестве проверяющих к участию в выездной налоговой проверке Общества, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, полученные в результате указанных выше мероприятий, в которых содержится соответствующая информация, использованная Инспекцией, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанную информацию, поскольку из решения невозможно установить, какие именно документы оценивались Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных организаций.

В подтверждение вывода о том, что ООО "Армада" и ООО "Кредо" не осуществляло фактических поставок бутылки в адрес Общества, Инспекцией также представлен протокол допроса начальника производственной лаборатории ЗАО "Арсенал вин" Улыбиной Ю.А. от 25.10.2007 N 11-09/154, полученный в порядке статьи 90 НК РФ.

Названный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, он не подписан допрошенным лицом. Кроме того, согласно первичным документам, представленным Обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, получение бутылки от поставщиков производили Чащина В.А. и Лысакова Н.А., следовательно, показания Улыбиной Ю.А. не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства фактического приобретения бутылки от спорных контрагентов.

Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин" также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о документальной неподтвержденности приобретения бутылок у спорных поставщиков следует признать необоснованным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата за отгруженный товар ЗАО "Арсенал вин" произведена путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в ЗАО "Банк Вологжанин", в филиале Вологодский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в Вологодском отделение N 8638 Сбербанка России, на расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо", открытые в этих же банках.

В оспариваемом решении налоговым органом также отражено, что при поступлении денежных средств от ЗАО "Арсенал вин" на расчетные счета ООО "Армада" в этот же день вышеуказанные средства с расчетного счета поставщика перечислялись на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Сорт Алко" (основание: предоставление займа); при поступлении денежных средств от Общества на расчетные счета ООО "Кредо" - на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Армада" (основание: предоставления займа), а также на расчетный счет ООО "Сорт Алко" (основание: погашение кредиторской задолженности).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо" были открыты на период взаимоотношений с ЗАО "Арсенал вин" с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров, круг контрагентов, на расчетные счета которых производилось дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Кредо", был ограничен несколькими лицами (ООО "Ариант плюс", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", Музалевский С.Ф.), которые являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ.

Вместе с тем, данный вывод Инспекции является предположительным, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Инспекцией не представлены соответствующие доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться доказательствами факта уплаты налога поставщикам в стоимости товаров, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженный товар поставщикам, что лишает возможности установить, по каким именно счетам-фактурам были произведены расчеты, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а не номера и даты счетов-фактур.

В материалы дела Обществом дополнительно представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между заявителем и ООО "Армада" за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, между заявителем и ООО "Кредо" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006. В актах сверки расчетов перечислены конкретные даты и номера счетов-фактур, на основании которых произведены расчеты, с каждым контрагентом, а также указаны даты и номера платежных поручений, которые приняты сторонами сделок в качестве оплаты данных счетов-фактур.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что платежные поручения и акты сверки расчетов в совокупности подтверждают факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на то, что оплата за товар осуществлена Обществом за счет заемных средств, полученных от гражданина Спектора А.Л.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Не предъявлены налоговым органом и доказательства отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога; причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

При этом судебными инстанциями учтено, что в материалы дела представлено письмо Спектора А.Л. от 25.04.2008, согласно которому Спектор А.Л. подтвердил как факт заключения ЗАО "Арсенал вин" с ним договоров займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, так и дополнительных соглашений от 27.12.2005 и от 28.12.2006 к указанным договорам.

Из оспариваемого решения также следует, что Инспекция отказала в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по аренде оргтехники у ООО "Армада", а также в части расходов по амортизации, начисленной на основные средства, приобретенные у ООО "Армада" и ООО "Кредо".

В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество при методе начисления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на невозможность оказания услуг по аренде оргтехники, а также невозможность поставки основных средств в адрес заявителя ввиду отсутствия у ООО "Армада" и ООО "Кредо" каких-либо основных средств.

При этом претензии к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение стоимости затрат услуг по аренде оргтехники, а также претензии к размеру амортизации, начисленной Обществом по основным средствам, приобретенным у спорных контрагентов, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют.

Судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа во включении в состав расходов спорных сумм затрат по аренде оргтехники. Претензии налогового органа, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и ООО "Армада" и ООО "Кредо", направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поставки Обществу товарно-материальных ценностей (услуг) от ООО "Армада", ООО "Кредо" имели место, поставленный товар (услуги), приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а допущенные ООО "Армада" и ООО "Кредо" нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налогов, не могут являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А13-6881/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова