Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12406/2010 по делу N А56-54724/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы генподрядчика, утверждавшего, что работы были оплачены в соответствии с согласованной ценой, а акты и справки от выполненных работ с измененной ценой договора не приняты как противоречащие договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф07-12406/2010 по делу N А56-54724/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-12406/2010 по делу N А56-54724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Юдина Ю.А. (доверенность от 08.02.2010 N 35), от общества с ограниченной ответственностью "Импера" Евсегнеева В.А. (доверенность от 04.06.2010), от закрытого акционерного общества "Терра Нова" Дрокиной С.А. (доверенность от 01.01.2010), Щукиной М.А. (доверенность от 26.10.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54724/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой") и закрытого акционерного общества "Терра Нова" (далее - ЗАО "Терра Нова") 81 937 216 руб. задолженности по оплате строительных работ и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от солидарного взыскания и просил удовлетворить заявленные требования за счет ЗАО "Инжтрансстрой".

ЗАО "Инжтрансстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Импера" 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости услуг генподряда по договору от 27.08.2007 N МРС-135/07 и 41 459 815 руб. 76 коп. суммы неотработанного аванса с учетом того, что перечислено по договору 305 791 130руб. 26 коп., а сдано работ на 264 331 414 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 удовлетворен первоначальный иск. В пользу ООО "Импера" взыскано с ЗАО "Инжтрансстрой" 81 937 216 руб. задолженности и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части иска ООО "Импера" к ЗАО "Терра Нова" прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Инжтрансстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на следующее.

Суды ошибочно посчитали доказанным факт выполнения работ на сумму 394 245 334 руб. и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно общую согласованную тремя сторонами твердую цену работ. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 4 составляет 330 054 124 руб. 33 коп. Локальные сметы подписаны лишь двумя сторонами договора и вопреки мнению судов не могут изменять твердую цену договора. Кроме того, локальные сметы - это первичная техническая документация, которая может подвергаться корректировке и не имеет самостоятельного юридического значения. Для того, чтобы изменить цену договора, необходимо было не только составить новые локальные сметы, но и применить к локальным сметам понижающий коэффициент, а также подписать дополнительное соглашение. Податель жалобы также ссылается на то, что представленные в материалы дела локальные сметы подписаны с его стороны не имеющим полномочий на заключение договора Польским С.Б., а вывод апелляционного суда об одобрении локальных смет не соответствует материалам дела. По мнению ЗАО "Инжтрансстрой", материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что локальные сметы не были одобрены ни ЗАО "Инжтрансстрой", ни ЗАО "Терра Нова".

Суды не дали оценки мотивам неподписания заказчиком актов по форме КС-2 от 30.11.2008. Эти акты не подписаны, поскольку истец предъявил к оплате не согласованные дополнительные работы и использовал завышенные цены по сравнению с ранее согласованной твердой ценой.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции, приняв отказ от иска к ЗАО "Терра Нова", нарушил права ЗАО "Инжтрансстрой", неправильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импера" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на жалобу от ЗАО "Терра Нова" не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инжтрансстрой" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Импера" и ЗАО "Терра Нова" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик), ООО "Импера" (субподрядчик) и ЗАО"Терра Нова" (плательщик, заказчик) заключен договор субподряда на разработку рабочей документации и строительство Первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове Санкт-Петербурга от 27.08.2007 N МРС-135/07 (далее - договор субподряда).

По этому договору субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/ или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с Техническим заданием генподрядчика (Приложение N 1) и Проектом работы по разработке Рабочей документации на строительство объекта (комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала (МПТ) в составе: здание N 101 - "Морской пассажирский вокзал N 1"; здание N 122 - "Центр управления портом"; здание N 108 - "КПП технологического транспорта"; здание N 123 - "КПП Центра управления портом"; здание N 120 - "Закрытая стоянка автомобилей") с последующей передачей Рабочей документации на согласование генподрядчику и заказчику в части разделов, указанных в Графике выполнения проектных работ (Приложение N 2), а также работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, утвержденным Проектом и согласованной Рабочей документацией, и сдать результат проектных и строительных работ генподрядчику в согласованные сроки.

Генподрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату. Работы оплачиваются генеральным подрядчиком либо по согласованию с ним плательщиком.

Стоимость работ по договору является твердой, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, определяется в соответствии с "Ведомостью расчета договорной цены на выполняемые работы" (Приложение N 4) и составляет 338 196 512 руб. включая налог на добавленную стоимость 18 процентов. Эта стоимость складывается из: 13 326 542 руб. стоимости проектных работ и 324 869 970 руб. стоимости строительных работ.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость строительных работ может быть изменена по соглашению сторон в случаях необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Проектом, при изменении проектного решения, утвержденного в установленном порядке заказчиком (изменении объемов работ, продолжительности строительства, номенклатуры материалов, транспортных схем и т.д.)

Стоимость строительных работ подтверждается составляемой субподрядчиком и утверждаемой заказчиком сметой (сметным расчетом) и определяется на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001 СПб (пункты 3.8, 3.9 договора).

Условия заключенного договора изменялись путем заключения дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 17.03.2008 N 1 изменены объемы работ в связи с уточнением решений, принятых на стадии "Проект" и исключены работы по наружной отделке фасадов здания Морского пассажирского вокзала N 1; общая стоимость работ определена в 316 184 606 руб., в том числе: 13 326 542 руб. стоимость проектных работ, 302 858 064 руб. стоимость строительных работ.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 N 3 согласовано выполнение дополнительных проектных работ и зафиксировано, что общая стоимость проектных работ составляет 14 065 540 руб. 49 коп., а общая стоимость всех работ по договору - 316 923 604 руб. 49 коп.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 4 общая стоимость выполняемых работ с учетом согласования дополнительных работ увеличена до 330 054 124 руб. 33 коп., в том числе: 14 065 540 руб. 49 коп. стоимость проектных работ и 315 988 583 руб. 84 коп. стоимость строительных работ.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 5 согласовано выполнение дополнительных проектных работ стоимостью 294 000 руб.

Иных подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

Поэтому вывод суда о том, что цена договора составляет 394 245 334 руб. не соответствует материалам дела.

По смыслу закона цена договора строительного подряда является существенным условием договора (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды при удовлетворении иска приняли в качестве доказательства изменения цены договора локальные сметы. Как указано в локальных сметах, они согласованы генеральным директором ООО "Импера" Головий В.Ф. и утверждены генеральным директором ЗАО "Инжтрансстрой" Кузнецовым И.Н. в качестве приложения N 4-БДК к договору. Однако при этом не учтено, что представленные в материалы дела локальные сметы не имеют согласования ЗАО "Терра Нова".

Поскольку в договоре участвует три стороны, то он не может изменяться двухсторонним соглашением.

Судами не исследован вопрос о том, согласовывалось ли изменение цены договора с ЗАО "Терра Нова".

Суд первой инстанции установил, что локальные сметы подписаны генеральным директором ЗАО "Инжтрансстрой" Кузнецовым И.Н., в то время как апелляционный суд исходил из того, что они подписаны руководителем проекта Польским С.Б. Однако из постановления апелляционного суда неясно, исходя из каких данных он сделал вывод о подписании локальных смет не генеральным директором Кузнецовым И.Н., а руководителем проекта Польским С.Б. По мнению апелляционного суда, ЗАО "Инжтрансстрой" и ЗАО "Терра Нова" одобрили действия лиц, подписавших локальные сметы.

Вместе с тем апелляционный суд не привел в обоснование подобного довода каких-либо доказательств. Более того, ЗАО "Инжтрансстрой" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче кассационной жалобы, оспаривало согласование локальных смет как со своей стороны, так и со стороны ЗАО "Терра Нова".

Как указывает ЗАО "Инжтрансстрой", локальные сметы не были положены в основу дополнительного соглашения об увеличении цены в связи с тем, что они не были согласованы с заказчиком. Отсутствие одобрения локальных смет, по мнению ЗАО "Инжтрансстрой", подтверждает акт сверки по состоянию на 31.12.2008, в котором отсутствует задолженность генподрядчика перед субподрядчиком, а наоборот, указано о долге последнего перед первым в виде неотработанного аванса. Об отсутствии одобрения свидетельствуют представленные в материалы дела письма ЗАО "Инжтрансстрой". Судами не дано оценки названным доказательствам.

Суды сослались на подписанные субподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ КС-2 и КС-3 от 30.11.2008 и применили пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подтвердить факт выполнения работ можно односторонним актом, если заказчик отказался его подписать.

Вместе с тем названные акты составлены на основании локальных смет, то есть измененной цены договора. Судом не проверены доводы генподрядчика, утверждавшего, что работы были оплачены в соответствии с согласованной ценой, а акты и справки от 30.11.2008 не приняты как противоречащие договору.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-54724/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева