Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12744/2010 по делу N А56-84631/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций не рассмотрены требования заявителя об уменьшении стоимости выполненных работ на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12744/2010 по делу N А56-84631/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-12744/10 по делу N А56-84631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - Кортель Е.В. (доверенность от 10.03.2010 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Арго-М" Вениаминовой Н.В. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84631/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - ООО "Арго-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Васильевичу о взыскании 3 020 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.01.2008 N 12/01/08, неустойки за период просрочки оплаты за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года в размере 818 983 руб., а также о взыскании 423 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 20.11.2009.

Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 28.02.2008 по 28.02.2009. Протокольным определением от 02.02.2010 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.03.2010 представитель Тиньгаева П.В. предъявил уточненный встречный иск, в котором помимо взыскания неустойки за просрочку выполнения работ просил уменьшить цену выполненной работы на 4 154 549 руб. в связи с претензиями по качеству. Судом уточненный встречный иск приобщен к материалам дела, однако для рассмотрения не принят.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 с предпринимателя Тиньгаева П.В. взыскано в пользу ООО "Арго-М" 3 020 000 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе Тиньгаева П.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тиньгаев П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно не признали в качестве доказательства некачественности выполненных работ представленное в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга") и не учли положений статей 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за качество выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 25.06.2008, в то время как это дополнительное соглашение Тиньгаевым П.В. не подписывалось. Вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации этого дополнительного соглашения отклонено судом. Суд апелляционной инстанции не ссылается на дополнительное соглашение от 25.06.2008, но устанавливает факт приемки выполненных работ 28.02.2009, то есть факт просрочки, однако неустойку при этом не взыскивает. Судами сделаны необоснованные выводы о том, что просрочка выполнения работ допущена ООО "Арго-М" по вине предпринимателя Тиньгаева П.В. Ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения сроков окончания работ более, чем на семь дней, заказчик вправе уменьшить цену работ на пять процентов от установленной цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тиньгаева П.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Арго-М" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тиньгаевым П.В. (заказчик) и ООО "Арго-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.01.2008 N 12/01/08 (далее - договор). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли здания СТО на улице Придорожная аллея, а заказчик - оплатить стоимость работ. Цена договора твердая и составляет 7 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплачиваются работы в следующем порядке: 4 680 000 руб. перед началом работ, 1 560 000 руб. - промежуточный платеж, 1 560 000 руб. - по окончании работ.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику, но оплачены лишь в размере 5 680 000 руб., ООО "Арго-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 020 000 руб. задолженности. Заявлены также требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 262 621 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 28.02.2008 по 28.02.2009, а также уточнил требования по встречному иску и просил уменьшить цену выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уменьшении установленной за работу цены является встречным относительно требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия судом решения.

В данном случае суд немотивированно не принял к рассмотрению предъявленный ответчиком уточненный встречный иск, чем нарушил право последнего.

Не приняв к рассмотрению встречный иск в части уменьшения цены выполненных работ, суды, тем не менее, оценили доводы Тиньгаева П.В. относительно некачественности работ. При этом суд первой инстанции критически оценил представленное предпринимателем в подтверждение некачественности выполненных работ заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", сославшись на то, что отдельные работы (устройство козырька у шахты лифта N 3 и устройство примыканий в местах прохода труб) не выполнялись ООО "Арго-М", а отсутствие герметизации в местах стыка кровли с трубой могло произойти в результате врезки в кровлю другим подрядчиком.

Вместе с тем подобные выводы суда сделаны лишь на основании объяснений подрядчика, в то время как заказчик утверждал обратное. Судом не обозревалась проектная документация, которая могла бы подтвердить или опровергнуть выполнение таких работ ООО "Арго-М". Бездоказательна ссылка суда на возможное повреждение герметизации другим подрядчиком.

Поддерживая выводы суда в этой части, апелляционный суд также не привел никаких доказательств. Апелляционный суд дополнительно сослался на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 на сумму 7 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009 N 1 подписаны ответчиком без замечаний.

Однако подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу закона если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Заключенный между сторонами договор предусматривает 36 месячный гарантийный срок с даты утверждения окончательного акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Поэтому выводы судов в части недоказанности некачественности выполненных работ не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом неправильно распределено бремя доказывания.

Судом нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 25.06.2008.

Возражая против встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО "Арго-М" ссылалось на то, что не могло приступить к кровельным работам до завершения строительства каркаса здания, то есть фактически указывало на просрочку Тиньгаева П.В. Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки исполнения кредитора. Однако при этом не приведено обоснования подобного вывода. Из решения суда непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о просрочке заказчика.

Апелляционный суд также не привел своих доводов относительно отклонения встречного иска.

В кассационной жалобе Тиньгаев П.В. ссылается на то, что ООО "Арго-М" не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ по вине заказчика, поскольку подрядчик не сообщил заказчику о приостановлении работ, как это предусмотрено в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обстоятельства соблюдения сторонами требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судами обеих инстанций не рассмотрены требования Тиньгаева П.В. об уменьшении стоимости выполненных работ на основании пункта 10.5 договора.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять встречное исковое заявление, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-84631/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева