Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12780/2010 по делу N А05-6906/2010 Арбитражный суд признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые он сослался в ходатайстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф07-12780/2010 по делу N А05-6906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6906/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 24-19/682 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату в 2007-2008 годы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 976 421 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 626 399 руб.; начисления 1 275 953 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 1 604 816 руб. за несвоевременную уплату НДС; предложения уплатить 7 713 487 руб. налога на прибыль, 5 108 747 руб. 95 коп. НДС и 676 359 руб. 82 коп. излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащего уплате за 2006-2007 годы;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Управление) от 07.06.2010 N 07-10/1/08322.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части взыскания в бесспорном порядке доначисленных налогов в общей сумме 13 498 594 руб. 77 коп., 2 880 769 руб. пеней и 1 602 820 руб. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2010, ходатайство ООО "Солярисс" удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили положения статей 90, 94 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2010 N 24-19/682, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Солярисс", не является ненормативным правовым актом, на основании которого налоговый орган вправе произвести списание доначисленных сумм в бесспорном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба заявителю.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Солярисс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2010 N 24-19/22ДСП и принято решение от 31.03.2010 N 24-19/682 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов. Данным решением ООО "Солярисс" также доначислены налоги и пени. Общая сумма к уплате составила 17 995 899 руб. 77 коп.

Решением Управления от 07.06.2010 N 07-10/1/08322, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 24-19/682 оставлено без изменения.

ООО "Солярисс" посчитало указанные решения налоговых органов частично незаконными и оспорило их в судебном порядке.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения от 31.03.2010 N 24-19/682, Общество сослалось на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания вышеназванных сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом ненормативном акте Инспекции, повлечет причинение ООО "Солярисс" значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: сделает невозможными расчеты с контрагентами, повлечет возникновение негативной кредитной истории и подорвет деловую репутацию заявителя.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые он сослался в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что основными видами деятельности Общества является оптовая торговля и выполнение ремонтно-строительных работ. ООО "Солярисс" представило в материалы дела копии договоров поставки, подряда, субподряда и государственного контракта. Судами также установлено наличие у Общества обязательств в рамках договоров аренды и кредитных договоров. Судебные инстанции, изучив указанные документы, пришли к выводу, что деятельность заявителя предполагает необходимость наличия у него значительных оборотных средств, а сокращение их объемов ввиду бесспорного взыскания Инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь уменьшение объемов деятельности Общества либо необходимость привлечения им заемных средств и, как следствие, - несение со стороны ООО "Солярисс" дополнительных издержек.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке не подлежат. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого Обществом решения Инспекции. Ответчиком не представлены доказательства невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2010 N 24-19/682 не является ненормативным актом, на основании которого возможно бесспорное списание с заявителя налогов, пеней и налоговых санкций.

Статьями 89, 100 и 101 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам, в результате которой составляется акт проверки и принимается решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший. После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, после утверждения Управлением спорного решения от 31.03.2010 N 24-19/682 Инспекция 09.07.2010 выставила Обществу требование N 3778 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа на общую сумму 17 995 899 руб. 77 коп.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней, помимо причинения Обществу значительных убытков, также могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые определение и постановление судов основаны на их полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтверждающих необходимость принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, направленных на защиту интересов заявителя в публичных правоотношениях.

Нарушения либо неправильного применения судами положений статей 90 и 94 АПК РФ не усматривается. В связи с этим, основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А05-6906/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин