Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009 Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных законодательством об образовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств областного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2010 г. N Ф07-1836/2010 по делу N А21-4704/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Правительства Калининградской области Готовчика А.Л. (доверенность от 15.10.2010), от Министерства финансов Калининградской области Неженцевой А-А. В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 14.12.2010 и 21.12.2010 в открытом судебном заседании на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7810/10 о направлении дела N 21-4704/2009 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А21-4704/2009,

установил:

Правительство Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании в бюджет Калининградской области 1 013 429 руб. 95 коп. убытков по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, взысканные денежные средства не являются убытками областного бюджета, а относятся к расходам, которые этот бюджет обязан был произвести в силу Закона, а также вступивших в законную силу решений мирового судьи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 решение от 09.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истцы исполнили вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено наличие именно у бюджета Калининградской области обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и, значит, расходы у истцов отсутствуют. Предметом настоящего спора является соблюдение бюджетного законодательства в части передачи средств в виде субсидий из одного уровня бюджета в другой в порядке межбюджетных отношений. Следовательно, названные публичные правоотношения сторон, по мнению суда кассационной инстанции, не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Бюджетное законодательство не предусматривает порядка разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.09.2010 N 7810/10 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2010 отменено, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение. ВАС РФ указал, что настоящий спор, возникший между двумя публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией и ее субъектом - Калининградской областью, не касается регулирования бюджетных отношений. Требования истцов о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, основаны на нормах гражданского законодательства и Закона об образовании. Следовательно, названный спор является спором о взыскании расходов, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, носит экономический характер и поэтому подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании 14.12.2010 объявлен перерыв до 21.12.2010.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мировых судей по искам педагогов школ, расположенных в сельской местности, с Правительства Калининградской области за счет средств бюджета взыскана задолженность за освещение и непредоставленное топливо за 2004 - 2006 годы.

Исполнив решения мировых судей в декабре 2008 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы полагают, что понесенные областным бюджетом расходы должен возместить федеральный бюджет, который не предусмотрел в своем бюджете денежные средства для реализации статьи 55 Закона и не выделял в 2005 - 2008 годах субсидии бюджету субъекта на указанные цели. По мнению истцов, их требования не могут быть учтены в межбюджетных отношениях, а являются убытками.

Суды удовлетворили требования, посчитав, что финансирование понесенных бюджетом Калининградской области расходов является расходным обязательством Минфина РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции от 20.07.2004) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Указанная норма Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанной меры социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно действовавшему в спорный период закону Калининградской области от 11.07.2005 N 631 "Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области" педагогическим работникам образовательных учреждений, финансируемых за счет средств областного и муниципальных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, предусмотрены меры социальной поддержки по плате за жилье и коммунальные услуги. Названным законом было установлено, что расходы на установление мер социальной поддержки осуществляются за счет средств муниципальных бюджетов и учитываются в межбюджетных отношениях при формировании областного бюджета на очередной финансовый год.

Учитывая изменения законодательства с 01.01.2005, недостаточное финансирование бюджетом субъекта местных бюджетов, мировые судьи пришли к выводу о том, что предоставление льгот педагогическим работникам по оплате за жилье и коммунальные услуги должно производиться из бюджета Калининградской области, в связи с чем удовлетворили иски педагогов за счет этого бюджета.

Из представленных в материалы настоящего дела решений мировых судей следует, что Минфин РФ привлекался к участию в спорах в качестве соответчика, а значит, в силу части третьей статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями мировых судей и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, обязательны для арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что финансирование расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является бюджетным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности суды исходили из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации "Об образовании"; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").

Оценив положения Закона Калининградской области от 11.07.2005 N 631 "Об установлении мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области", который определил, что педагогические работники образовательных учреждений освобождаются от платы за жилое помещение и отопление в размере 100% в домах независимо от формы собственности (статьи 2 и 3), и постановления Правительства Калининградской области от 20.02.2006 N 96, установившего порядок и условия осуществления за счет средств областного бюджета расходов на реализацию мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям граждан, согласно которому возмещение организациям таких расходов, в том числе и педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности производится по фактическим расходам с учетом установленных жилищным законодательством размеров нормативной площади жилого помещения и установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 3), суды указали, что в данных документах не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств областного бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в данной статье установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, суд установил, что обязанность по финансированию расходов, возникших в связи с выплатами за счет средств областного бюджета гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), возложена на Российскую Федерацию в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А21-4704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец