Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13752/2010 по делу N А56-47591/2009 Суд первой инстанции признал заявление Нефтебазы о признании его банкротом обоснованным, установив, что оно соответствует требованиям закона о банкротстве, в частности, представленные должником доказательства подтверждают наличие у Нефтебазы признаков неплатежеспособности вследствие недостаточности имущества для расчетов с кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13752/2010 по делу N А56-47591/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (дов. от 09.02.2010),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-47591/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (далее - Нефтебаза) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.01.2010 в отношении Нефтебазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 21.04.2010 в реестр требований кредиторов Нефтебазы включено требование открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (далее - Банк) в сумме 9.042.339 руб. 20 коп.

Определением от 21.07.2010 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с той же суммой требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 13.01.2010 отменено, Нефтебазе отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, оставить в силе определение от 13.01.2010.

Податель жалобы полагает, что производство по делу прекращено апелляционным судом при отсутствии к тому законных оснований.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Нефтебазы банкротом, должник указал, что объем его обязательств перед кредиторами превышает размер активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность.

Суд первой инстанции признал заявление Нефтебазы обоснованным, установив, что оно соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в частности, представленные должником доказательства подтверждают наличие у Нефтебазы признаков неплатежеспособности вследствие недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. На этом основании суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник способен добровольно погасить имеющиеся долги, в связи с чем обращение Нефтебазы в суд с заявлением о признании ее банкротом является необоснованным. Этот вывод сделан на том основании, что имеется только один судебный акт, которым взыскана задолженность Нефтебазы в пользу кредитора, а остальные кредиторы потребовали возврата заемных средств лишь в связи с возбуждением дела о банкротстве, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Нефтебазой; кроме того, по ряду договоров не наступили сроки исполнения обязательств.

Однако признак неплатежеспособности должника как основание для введения наблюдения по заявлению должника устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 37 Закона с учетом всех сумм задолженности перед кредиторами, а не только исходя из задолженности, подтвержденной судебными актами. Как правильно установил суд первой инстанции, выявленная сумма обязательств Нефтебазы значительно превышает размер активов должника, и это свидетельствует о том, что обращение взыскания на имущество Нефтебазы существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Указанное апелляционным судом основание для отказа во введении процедуры наблюдения и для прекращения производства по делу не основано на Законе.

Производство по делу прекращено вопреки требованиям пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 57 Закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при условии отсутствия заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов.

В данном случае имелись условия, предусмотренные статьями 8, 9 и пунктом 2 статьи 33 Закона, но и при их отсутствии апелляционный суд был бы не вправе прекращать производство по делу, поскольку определением от 21.04.2010 в реестр требований кредиторов Нефтебазы включено требование Банка в сумме 9.042.339 руб. 20 коп., перешедшее к Агентству на основании определения от 21.07.2010, а наличие такого требования препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Законных оснований для отмены определения от 13.01.2010, отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу у апелляционного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Определение от 13.01.2010 является законным, наблюдение введено правомерно, временный управляющий утвержден в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-47591/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец