Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12437/2010 по делу N А26-3089/2010 Исковые требования о возложении обязанности на предпринимателя освободить занимаемый земельный участок удовлетворены обоснованно, поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, находящегося на территории государственного природного заповедника, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12437/2010 по делу N А26-3089/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-12437/2010 по делу N А26-3089/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошникова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-3089/2010 (судья Шалапаева И.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мошникову Виктору Ивановичу об обязании его освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный в экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач".

Решением от 09.07.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мошников В.И., не согласившись с решением, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды земельного участка, требования законодательства были соблюдены, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 880,4 га, кадастровый номер 10:03:00 00 00:052, из состава земель особо охраняемых территорий для организации государственного заповедника "Кивач", расположенного в Кондопожском районе Республики Карелия, зарегистрировано 29.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 10 АБ N 012006.

Между Территориальным управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) на основании распоряжения Территориального управления от 17.08.2007 N 516-р заключен договор от 26.10.2007 N 447 аренды земельного участка общей площадью 108 804 000 кв.м с кадастровым номером 10:03:00 00 00:052 по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кивач, для эксплуатации деревянного ларька, сроком с 01.01.2007 по 29.12.2007.

По акту приема-передачи арендатору передан участок общей площадью 12 кв.м, размером 3м x 4м, расположенный в экскурсионной зоне государственного природного заповедника "Кивач".

Согласно пункту 2.3 договора после окончания срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Письмом от 12.08.2009 N 05/3939 Территориальное управление предложило предпринимателю освободить занимаемый земельный участок.

Территориальное управление, полагая, что у предпринимателя отсутствуют основания для пользования земельным участком, так как объект аренды не определен и не индивидуализирован, поэтому договор аренды является незаключенным, законодательством не предусмотрена возможность нахождения на территории государственных природных заповедников земельных участков иных землепользователей, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 108 804 000 кв.м с кадастровым номером 10:03:00 00 00:052 представляет собой единое землепользование; предполагаемые границы и местоположение части земельного участка площадью 12 кв.м, указанной в акте приема-передачи земельного участка, не определены в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора аренды; далее - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков; земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке; земельный участок может быть делимым и неделимым.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции посчитал, что объект аренды не определен надлежащим образом, а договор от 26.10.2007 N 447 является незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора аренды земельного участка были соблюдены требования законодательства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно статье 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду; законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли государственных природных заповедников. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 ЗК РФ).

Следует отметить, что в письме от 12.08.2009 N 05/3939 Территориальное управление возражало против дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка.

В любом случае правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, находящегося на территории государственного природного заповедника, не имеется.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-3089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010, отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий