Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-8750/2010 по делу N А56-78880/2009 Установив, что процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком в соответствии с условиями соглашения, была изменена (увеличена), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изменение обеспеченного поручительством обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи c чем поручительство должника прекратилось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-8750/2010 по делу N А56-78880/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А56-78880/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Леонтьевой О.Г. (доверенность от 26.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Гусева А.А. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78880/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству, возникшему из договора поручительства, включающего 119 191 202 руб. 82 коп. долга и 1 661 780 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.07.2010 и постановление от 05.10.2010 отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии согласия ООО "Эверест" на увеличение процентной ставки по заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ООО "ТД "Кронштадт") кредитному соглашению и о прекращении в связи с этим договора поручительства.

Банк указывает, что включение в кредитное соглашение условий, предусматривающих право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, является результатом свободного волеизъявления сторон и не противоречит действующему законодательству.

ООО "Эверест" как поручитель было предварительно поставлено в известность о возможных изменениях процентной ставки по кредиту, в связи с чем, по мнению Банка, должник поручился отвечать и за исполнение измененного обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Эверест" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 правопредшественником Банка - закрытым акционерным обществом "Международный Московский Банк" (далее - ЗАО "ММБ") и ООО "ТД "Кронштадт" (заемщиком) подписано соглашение о предоставлении кредита N 002/0068L/07 (далее - Соглашение), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 000 000 руб. сроком на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения на первые 12 месяцев с даты его подписания установлена фиксированная процентная ставка по кредиту в размере 11 процентов годовых.

Процентная ставка на период с тринадцатого месяца до даты погашения кредита подлежит дополнительному согласованию и фиксированию каждые 12 месяцев. За три рабочих дня до начала тринадцатого, двадцать пятого и тридцать седьмого месяцев с даты подписания Соглашения Банк направляет заемщику извещение о процентной ставке, предлагаемой на соответствующий период (пункт 5.3 Соглашения).

Согласно пункту 5.4 соглашения заемщик не позднее чем за два рабочих дня до начала тринадцатого, двадцать пятого и тридцать седьмого месяца с даты подписания Соглашения обязан направить Банку подтверждение о согласии с процентной ставкой, указанной в извещении.

ЗАО "ММБ" и ООО "Эверест" (поручителем) 25.05.2007 заключен договор поручительства N 002/0192Z/07 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял к сведению условия Соглашения и обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по Соглашению.

Предел ответственности поручителя составляет сумму 110 000 000 руб. плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий и другие суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Банк 25.05.2009 направил ООО "ТД "Кронштадт" извещение о том, что за период с 25.05.2009 по 24.05.2010 проценты по предоставленному в соответствии с Соглашением кредиту будут начисляться по ставке 18 процентов годовых.

ООО "ТД "Кронштадт" подтвердило свое согласие с предложенной Банком процентной ставкой.

С учетом того, что в отношении ООО "Эверест" 24.12.2009 введена процедура наблюдения, Банк, ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Кронштадт" обязательств по Соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, в связи с чем отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Эверест".

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Установив, что процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком в соответствии с условиями Соглашения, была изменена (увеличена), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изменение обеспеченного поручительством ООО "Эверест" обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство должника прекратилось.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Эверест" как поручитель было предварительно поставлено в известность о возможных изменениях процентной ставки по кредиту, а значит поручилось отвечать и за исполнение измененного обязательства, не может быть принят.

На условия Соглашения, позволяющие изменять процентную ставку по кредиту каждые 12 месяцев, Банк ссылался и при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довода Банка, суды исходили из того, что системное истолкование пунктов 5.3, 5.4 и 5.5 Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что изменение процентной ставки по кредиту носит безусловный характер, в Договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.

Поскольку ООО "Эверест" не уведомлялось об изменении процентной ставки по кредиту и не выражало согласия на увеличение своей ответственности, суды признали поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-78880/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк