Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12092/2010 по делу N А13-236/2010 Поскольку материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятое ей решение нарушает требования налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф07-12092/2010 по делу N А13-236/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Шешоханова А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 28),

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области - Михасик Ю.В. (доверенность от 28.06.2010) и Худяковой И.В. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Чельцова Н.С.) по делу N А13-236/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009 N 1890 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 14-09/012164 об утверждении решения инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 18.08.2009 N 1890 в части предложения обществу уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб., а также решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164, утвердившее решение от 18.08.2009 N 1890 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы инспекции, управления и общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в отклоненной части заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку полагает, что инспекция при принятии решения от 18.08.2009 N 1890 нарушила процедура, установленную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии прямоточной схемы водоснабжения и об отсутствии оборотной схемы водоснабжения Череповецкой Гидроэлектростанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ общество является плательщиком водного налога.

Заявитель 16.10.2006 представил в инспекцию декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, в которой указаны: лимит водопользования по водозабору N 2 - 136 808,85 тыс. куб.м, объем забранной воды - 129 504,137 тыс.куб.м, а также исчислен налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта (реки Суды) в сумме 38 851 241 руб.

Позднее, 16.03.2009, налогоплательщик сдал уточненный расчет по водному налогу за III квартал 2006 года, в котором лимит водопользования - 2281,396 тыс. куб.м, объем забранной воды - 2202,3 тыс.куб.м, сумма налога к уплате - 660 690 руб. (том дела 1, листы 51, 56). Таким образом, в результате сдачи уточненной декларации налоговые обязательства по уплате водного налога за III квартал уменьшены обществом на 38 190 551 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 18.08.2009 N 1890, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 38 190 551 руб., внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В привлечении налогоплательщика к ответственности отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление решением от 27.10.2009 N 14-09/012164 оставило жалобу общества без удовлетворения (том дела 1, лист 39).

Налоговые орган считают, что налогоплательщик неправомерно перерасчитал налоговую базу, уменьшив объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговых органов и признали, что правильным был расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества относительно наличия оборотной схемы водоснабжения Череповецкой ГРЭС. Общество считает, что при расчете налогооблагаемой базы должны применяться лимиты водопользования, а не водопотребления. За III квартал 2006 года лимит водопользования составил 2281,396 тыс. куб.м: 136 808,85 тыс. куб.м (лимит водопотребления) минус 134 527,454 тыс. куб.м (лимит водоотведения) - обе цифры взяты из лицензии. Податель жалобы приводит расчет, согласно которому фактическое водопотребление за III квартал 2006 года составило: 131 509,858 тыс. куб.м (водопотребление = 46 575,391 тыс. куб.м за июль + 49 807,072 тыс. куб.м за август + 35 127,395 тыс. куб.м за сентябрь) минус 129 307,558 тыс. куб.м (водоотведение = 45 795,427 тыс. куб.м за июль + 48 972,989 тыс. куб.м за август + 34 539,142 тыс. куб.м за сентябрь). Итого фактическое водопотребление за III квартал 2006 года = 2202,3 тыс. куб.м.

Согласно статье 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку общество осуществляет водопользование, то оно является плательщиком водного налога. Объектом обложения водным налогом, в частности, признается вид пользования водными объектами - "забор воды из водных объектов" (статья 333.9 НК РФ). Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов установлено Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли в июле - сентябре 2006 года и на основании лицензии, выданной 30.05.2006, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).

Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).

В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).

Общество в III квартале 2006 года осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 30.05.2006 N ВОЛ 00011 БРЭЗХ, выданной сроком до 01.07.2011 (том дела 1, лист 10), и договором пользования поверхностными водными объектами от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006, заключенным им с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. В соответствии с приложением N 1 к лицензии целью водопользования является забор воды из реки Суды (бассейн реки Волги) с использованием на производственные нужды - выработку электроэнергии, производство тепловой энергии по прямоточной схеме водоснабжения, а также на хозбытовые нужды работающих, на водоснабжение сторонних потребителей.

В лицензии указано, что принадлежащая обществу "Череповецкая ГРЭС" использует водный объект - реку Суда. В лицензии также установлены лимиты водопотребления (водозаборы N 1 и 2) и водоотведения по количеству и качеству сбрасываемых сточных вод. В приложении N 1 к лицензии на водопользование в качестве цели водопользования значится: забор воды из реки Суда по прямоточной схеме водоснабжения (том дела 1, лист 13). В пункте 1.3 договора от 07.08.2006 N 441/ЧГ2006 перечислены виды водопользования: забор воды, сброс сточных вод, использование акватории реки Суда на 34 км от устья (том дела 1, лист 11).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания при исчислении водного налога исходить из того, что общество осуществляет водопользование не в соответствии с лицензией и договором, не по прямоточной схеме водоснабжения, а по оборотной. К тому же, поскольку названными документами установлены лимиты водопотребления и водоотведения, отсутствуют законные основания при определении объема воды, забранного из водного объекта учитывать объем сброшенных в этот объект сточных вод.

Следует отметить, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве также указало на недопустимость при определении размера водного налога вычитать объемы сточных вид из объема забранной воды (том дела 3, листы 39 - 40).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правильности налоговых обязательств общества по водному налогу за III квартал 2006 года, указанных в первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения инспекции обществу уплатить 38 190 551 руб. недоимки по водному налогу за III квартал 2006 года. По первоначально представленной обществом декларации водный налог правильно исчислен и уплачен в бюджет платежными поручениями N 2099 от 16.08.2006, N 2521 от 20.09.2006, N 01730 от 19.10.2006, N 1664 от 20.10.2006, поэтому неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу. Указание о необходимости повторно уплатить водный налог является незаконным. Соответственно, решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164 в части утверждения неправомерного предложения инспекции уплатить 38 190 551 руб. водного налога также подлежало признанию недействительным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции 18.08.2009 N 1890 и утвердившее его решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164 подлежат признанию недействительными полностью в связи с нарушением инспекцией процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию 16.03.2009. Акт камеральной проверки N 3919 составлен 16.06.2009 и вручен налогоплательщику 17.06.2009. Рассмотрение материалов проверки и представленных обществом возражений состоялось 13.07.2009 в присутствии представителя общества (протокол от 13.07.2009, том дела 2, листы 57 - 58). По результатам этого рассмотрения были приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2009 N 15622 (том дела 1, лист 73) и решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений от 16.07.2009 N 15625 (том дела 1, лист 74).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что 03.08.2009 получило по почте уведомление от 29.07.2009 (том дела 2, лист 52), которым его представитель приглашался в инспекцию для ознакомления с материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В материалах дела имеется протокол от 11.08.2009 об ознакомлении представителя общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (том дела 2, лист 51). В этом протоколе указано, что общество вправе представить свои возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Податель жалобы, по его мнению, имел право представить свои возражения до 17.08.2009.

Заявитель 11.08.2009 получил из инспекции уведомление от 10.08.2009 N 15-18/17468 о том, что он приглашается "19 августа 2009 года к 10-00 часам для вручения решений по Актам камеральных налоговых проверок за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года" (том дела 1, лист 123). По результатам проверки инспекция 18.08.2009 вынесла решение N 1890.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ не было заблаговременно извещено о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также указывает на положения пункта 15 статьи 21 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель считает решение инспекции недействительным в связи с нарушением порядка его принятия (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы правомерными.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно приведенной норме пункта 14 статьи 101 НК РФ неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа как не соответствующего закону.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Следовательно, налоговая инспекция должна извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятое ей решение от 18.08.2009 N 1809 нарушает требования статьи 101 НК РФ. При производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 данного Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа не только судом, но и вышестоящим налоговым органом. Поскольку инспекцией допущены процедурные нарушения при принятии решения от 18.08.2009 N 1890, подлежит признанию недействительным решение управления от 27.10.2009 N 14-09/012164@ об утверждении решения инспекции.

В части, касающейся распределения судебных расходов, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества с инспекции следует взыскать в пользу общества 1000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А13-236/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 18.08.2009 N 1890 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.10.2009 N 14-09/012164, утвердившей решение от 18.08.2009 N 1890.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин